|
江苏无锡，94岁且独居60年的老人离世，清点遗产后发现有200万元。正当当地村委会要将这些财产纳入自己的名下时，自称为老人四个子女的人突然出现，说是要按照法律规定继承前述财产。可居委会只同意给他们8万元，四人不同意，居委会将四人一并起诉至法院。 原来，男子曹某是无锡当地某村村民，还没有解放时，曹某来到上海打工。在上海，曹某认识了女子吴某，与吴某建立了夫妻关系。之后，曹某所在的工厂内迁到合肥。但在合肥，曹某过得并不如意，后来就辞职回到了本村。 在回来之前，曹某跟吴某经法院调解离婚，四个孩子都归吴某抚养。离婚之后，四个孩子改姓吴。吴某再婚后，四个孩子完全跟曹某断了联系。 而曹某回乡后没有地方居住，在邻居的帮助下，弄了一间简易房屋。住了几十年之后，曹某所在的村遇到了拆迁。周围邻居都签了协议离开后，只剩下曹某孤零零地没钱等待帮助。 就在这时，曹某的弟弟找到该村村委会，希望他们能够伸出援手。就这样，村委会跟曹某签了一份《关于曹某居住及养老等问题的处理意见》，约定村委会按照五保户的待遇为曹某养老送终，曹某的动产和不动产在其百年之后归村委会所有。 签完之后，村委会代曹某补齐17万多元，曹某拿到了100多平的新房。但曹某并没有入住，反而一直住在村委会的宿舍里。后来，村改成了社区，村委会也变成了居委会。而居委会也一直在照顾曹某，并负担其医疗费。 当曹某去世了，为了保证公平公正，当地居委会还报警过去清点了曹某遗留的现金。可还没有多久，曹某的这四个子女就出现了，要求继承曹某留下的现金28万元、一套房产及银行存款利息等财产合计200万元。 【@蜗牛说法】 1.看到这个案件后，可能有网友认为曹某的四个子女已经丧失了继承权，毕竟自曹某回乡之后，他们并无任何往来。 情况真的是这样的吗？我们认为不是。 我国《民法典》规定了继承人会丧失继承权的情形，这里就主要看曹某的四个子女是否符合法律规定的条件。 该法规定，继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人；（三）遗弃被继承人，或者虐待被继承人情节严重；（四）伪造、篡改、隐匿或者销毁遗嘱，情节严重；（五）以欺诈、胁迫手段迫使或者妨碍被继承人设立、变更或者撤回遗嘱，情节严重。 根据前述规定并结合本案事实，曹某四个子女存在的情况最可能被居委会主张的就是“遗弃被继承人”。但我们知道，遗弃的前提是曹某的四个子女对曹某有赡养义务。 而我国《民法典》规定，成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。 从前述规定可以看出，子女履行赡养义务的前提是父母缺乏劳动能力或生活困难。但在本案中，曹某并没有主动向四个子女求助，而他依靠自己的退休金也能够正常生活。所以，在这种情况下，并不能说曹某的四个子女遗弃了曹某。 所以，根据前述分析，曹某的四个子女还是有继承权的。 2.既然他们有继承权，曹某这200万元遗产当然由他们继承吗？并不当然。 我国《民法典》规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 被继承人生前与他人订有遗赠扶养协议，同时又立有遗嘱的，继承开始后，如果遗赠扶养协议与遗嘱没有抵触，遗产分别按协议和遗嘱处理；如果有抵触，按协议处理，与协议抵触的遗嘱全部或者部分无效。 根据前述规定，遗赠扶养协议的效力最优先，比遗嘱和法定继承还要优先处理。在本案中，虽然曹某跟当时村委会签订的《处理意见》的名称不是遗赠扶养协议，但其内容实质符合遗赠扶养协议的定义。 所以，依据前述规定及本案事实，这些财产应该按照《处理意见》的约定履行，归居委会所有。 虽然曹某的四个子女后来提起了上诉，但二审法院还是认可一审法院的意见，维持了原判。 对于本案，你怎么看？欢迎评论，感谢关注@蜗牛说法  |
|
|
