|
这篇文章是在愤怒状态中写的，行文仓促，大家凑合着看吧 01 《城堡里的马原》在朋友圈里刷屏了，相信大家也都看了。透过那篇文章，我能看到的，就是一个蒙昧的、高度自我中心的、带有强烈父权色彩的人物形象。他把妻子和孩子都困在自己构建的精神城堡里。在这座城堡里，妻子没有话语权，儿子没有同龄的玩伴，一切都淹没在他的父权意志里。最终，这导致了悲剧性的后果。在我读到的评论里，有位朋友的点评我认为是最简单也最恰如其分：一个童话王国里的独裁者。如果事情仅止于此，我不会写这篇文章，因为已经看到了好几篇批评马原老师的文章，观点我基本都同意，没有太多要补充的。 但是我也看到了相反的观点。比如一篇文章叫《放过马原吧！》，就对马原老师做了全方位的辩护。看了这些，我实在忍不住要多说几句，因为我完全无法接受这些辩护之词。 首先，那篇文章里的这段话我就完全无法认同。  不客气地说，这种说法简直让人作呕。家庭内部的是非对错在家庭内解决，那么我们为什么还要反对家暴呢？我们为什么还要反对精神虐待呢？我们为什么还要制定法律保护妇女儿童呢？ 马原老师的情况也许有所不同，但是这种辩护逻辑本身真的是极端荒谬。在一个家庭里，当强势者伤害弱势者的时候，你让他们“在家庭内解决”，请问弱势者怎么解决？如果《城堡里的马原》所述事实成立的话，马原不让儿子上学接触同龄人，让儿子带着一颗有问题的心脏住在高海拔的城堡里，请问他十来岁的儿子怎么去“在家庭内部解决”？ 这么说不是无耻又是什么？当一个人伤害到另一个人的时候，不能因为事情发生在家庭内部，就有道德上的豁免权。“家庭内部的是非对错在家庭内解决”，无非是“家丑不可外扬”的翻版，我实在不能理解一个现代作者怎么能说出如此愚昧的话。 对这样的话，家暴者恐怕会点10086个赞吧。 02 还有一种观点认为：这只是《城堡里的马原》的一面之词，没有经过双方的论辩，所以我们不能就这么下结论。 这个说法看似公允，但是——如果马原老师不回应呢？是不是这件事就永远悬置，大家都不许评论？谁评论谁就是有偏见？ 一个事件应该由当时双方陈述，而不能仅听一面之词，这话当然是对的。但是其中的逻辑应该是： 1、 如果只有A方可以发言，B方根本就没有说话的机会，那么不管A方说什么，我们都不可轻信。但马原老师明显不是这种情况，这个话题也没有什么敏感性，他当然有发言的机会和渠道。 2、当A方说完以后，我们可以基于他的陈述表达看法。等日后B方做出反驳后，我们也可以修正、收回自己的看法。这才是公共领域讨论问题的良性逻辑。如果B方不做反驳，我们就不能评论，那么如果B方永远不反驳呢？这个话题就自动被取消了吗？ 我的态度很简单：《城堡里的马原》的写作没有明显问题，记者也采访了马原老师圈子里的其他人，做了一定程度的交叉认证。当然它依旧可能没能展现出真实全貌，甚至可能对事实做了歪曲。马原老师做出反驳后，我完全有可能收回我的看法。但是在此之前，我当然有权利做出自己的判断：马原老师是一个“童话王国里的独裁者”。反对者说你能保证你看到的就是真相吗？就是全貌吗？我当然不能，所以我随时可以根据新的信息修订自己的看法。但如果说，不能担保自己看到的是全部真相，就不许评论，那么这个世界上恐怕只有上帝才能发言了。 所以说，这种辩护之辞就是一种诡辩。真正的辩护应该是正面指出《城堡里的马原》中失实、构陷之处，而不是用“莫须无”的说法来辩解。 《放过马原吧！》这篇辩护文章里还提到一点，“记者采访的时候，肯定不会说是为了采访马格之死，而会是以其他的名义”，所以这是一种“一种赤裸裸的欺骗”。 这种辩解逻辑尤为荒谬。如果记者做出虚假承诺，或者恶意诱导对方，这当然有违职业伦理，但是采访A事的时候暴露出了B事，这恰恰说明记者的采访能力。要是连这都能谴责的话，那全天下的新闻报道就只有你好我好的软文了，哪还有什么记者？ 03 文章里还说到
而马原呢？也很可怜，所以就不要再批评了。 这种话尤其让人恶心。一条生命就这么消失了，确实再怎么也回不来了。但是——它因此就该无声无息地消失吗？如果马原老师确实像《城堡里的马原》所说，对此事负有责任（当然就像我说的，如果有相反信息，我随时可以修正我的看法），那么因为他是父亲，就可以“也很可怜”，可以免于指责吗？ 我也是一个父亲，但也正因为我身为人父，对这个说法绝对不能接受。 孩子不是父母的附属品，他的生命具有绝对的、排他的价值。这一点很难理解吗？ 在朋友圈里，我发现对此事发声的，很多就是人父母者。正因为为人父，为人母，对这种事情就格外震惊，格外愤怒，因为他们知道：为人父母者不可如此行事。 04 最后，还要说一句，有些朋友可能和马原老师有些私交。但是我觉得，面对这样的事情，如果身为朋友不好置评，那么最得体的态度就是沉默。 |
|
|
