|
过去，一提起体系就要受到批评和指责，体系被认为是教条主义和烦琐哲学的表现。现在情况有了很大改变，但体系往往仍被看作只是教学工作的需要。为了教授一门科学，固然需要一个体系，但对于这门科学本身及其发展和运用，体系并无很大意义，这种看法未必恰当。 大家都承认，客观世界是有内在联系的，它的各种规律之间也是有内在联系的，那么，正确反映客观世界及其规律的科学原理之间，是否也应该有内在联系呢？无疑是应该有的。  某一门科学理论的体系不过是由这门科学的原理按照一定的内在联系而构成的严密的整体。任何一门科学的内容只有通过一个体系才能完整地表达、介绍出来，为人所了解。 不仅如此，一门科学的体系的完整性和严密性是一门科学是否成熟的一个标志。体系对于一门科学来说，不是可有可无的，而是必不可少的。哲学也需要一个完整的严密的科学体系。 马克思主义哲学当然是一个思想体系，但它的创始人没有留下从正面加以全面论述的完整严密的哲学体系，列宁也没有留下这样的体系。 苏联30年代的体系（唯物论、辩证法和认识论三大块，或唯物论和辩证法两大块）是根据革命导师的某些论断和做法，临时凑起来的.是一种权宜之计。  后来斯大林的体系取代了它，而斯大林的体系只是并列了几个原理，很难说是一个完整严密的体系。人们常常根据这种事实说明哲学体系的必要性不大。 但是，怎么解释马克思为《资本论》而构造的如此完整的严密的体系呢？大家知道，《资本论》是一个庞大的理论体系，马克思为了构造这个体系耗费了他40年的光阴，有什么必要呢？ 如果政治经济学是一门科学而不是以一些片言只语来论证的科学共产主义，如果要用一整门科学来为无产阶级革命事业服务，那就需要一个完整的严密的科学体系。对哲学也应该这样说。马克思、恩格斯和列宁只写过论战性的哲学著作，并不能证明他们不赞成系统地阐明他们的哲学思想。  马克思曾写信给恩格斯表示要用两三个印张来叙述黑格尔逻辑学中的合理的东西，恩格斯想写一本自然辩证法，这都是大家熟悉的。列宁在《哲学笔记》中也有一个构造哲学体系的想法，证据是很充分的。 很有意思的是列宁在他写的另一本哲学笔记——《马克思和恩格斯1844—1883年通讯集摘要》中就马克思的这封信写道：“黑格尔《逻辑学》中合理的东西在于他的方法[马克思1858年：又把黑格尔的《逻辑学》，浏览了一遍，并打算用两三个印张把其中合理的东西阐述一番。]。”可见列宁十分清楚马克思有过的想法。 列宁夫人也在她的《回忆录》中谈到1922年春天列宁在《论战斗唯物主义的意义》中热烈希望有人能继承他自己在哲学及其通俗读物方面所进行的工作。他已感精力不支，但希望这一工作不要中断。  这说明列宁一直有这个心愿，但由于繁重的实际工作，这个心愿未能实现。研究列宁《哲学笔记》中关于体系的思想，将给我们很大启发。今天大家都感到马克思主义哲学的许多概念不明确，原理的表述不准确，原理之间关系不清楚。 这些问题的解决固然要依靠大家做深入细致的研究，总结现代科学的最新成就，但如能建成一个比较完整严密、得到多数哲学工作者赞同的哲学体系，这些问题就可解决一大部分。例如哲学基本问题、物质和存在的区别和联系等问题，大家意见都比较分歧，但如能把这些问题摆在一个体系中来考虑，问题的解决肯定要容易得多。 马克思主义哲学的情况当然比西方哲学的情况好得多。西方哲学流派繁多，各有体系，建立一个完整严密的科学体系根本无从谈起，这表明了西方哲学还远没有形成为科学。  马克思主义哲学是一门科学，这就使它可能通过大家的讨论，构成一个比较完整严密、得到多数人认可的体系。这个愿望如能实现，马克思主义哲学的科学性会加强，成熟性将提高一步，它在实际工作中也将发挥出更大的威力。 今天已有许多同志在从事这一工作，这是好现象。解决这个问题的途径之一就是充分吸取哲学史上关于体系的合理思想，特别是经典作家的体系思想。 列宁在《哲学笔记》中的思想有许多是和体系有关的，能否把这些思想明确起来，并根据这些思想来构造一个哲学体系呢？作者认为不妨试一试。本文就是这样一次尝试，但问题很多，许多地方牵强生硬，不能自圆其说，大胆发表出来完全是为解决这一问题提供一个批评和讨论的材料。 |
|
|
