|
-- 共1400字 / 阅时4min -- 上期 [周三] 栏目我们聊了论证中诉诸人身、权威、众人等谬误，这期栏目我们说说关于论题的谬误。 01. 既然是关于“论题”的谬误，那么我们先得弄清楚：什么是论题？ 比如：
类似这些，可以引起对话或讨论的问题或争议，就被称为论题。 我们这里要说的转移论题谬误，指的是论证中，将一个不相干的论题插进来，从而把对方的注意力转移到这个论题上，而忽略的原论题的“论证”。 其中，最为典型的形式是红鲱鱼谬误。
来看一则记者采访举报人的例子：
这位举报人，根本没有就记者发起的话题进行回应，而是转向更能吸引人的话题（贪污），试图避免讨论真正的话题——举报证据，这就出现了红鲱鱼谬误。 该谬误一般出现在立论方面，它没能就论题进行回应，而是打岔——说了别的话题——转移了注意力。 02. 在有些论战的情况下，人们为了“说赢”，论证中会事先把对方的论点置于扭曲了之后的论题之下，从而导致稻草人谬误的出现。 稻草人谬误，指的是论证中为了更容易地驳倒对方，就扭曲了原论题，以使对方的论点变得与新论题不相关，而更容易驳倒。 好比，我打不过你本人，于是，我就扎了个稻草人替代你，打倒稻草人就容易多了。 比如，一对小情侣吵架：
本来是“回微信”的事，结果成了“工作比我重要”，成了只顾工作不爱我。男生听了一脸无辜。 再看孟子在《滕文公下》里面的一段论述：
杨氏“为我”本意是，主张尊重个体生命，不做自伤其身的事，也反对他人对自己的侵害； 墨氏“兼爱”本意是，主张平等普遍的爱人，不受等级贵贱和血缘亲疏的影响。 但孟子将二人的主张分别曲解为“目无君主”、“目无父母”——扎了稻草人，然后再对其进行抨击，就犯了稻草人谬误。 这种谬误一般出现在反驳的情形下，本应正面对抗，却扭曲论题找了个更容易打倒的替代品拳打脚踢。 03. 有的时候在论证中，对方就某个论题表达了离谱的观点，我们为了“扳回一局”，就抛弃了该论题，而以同样离谱的观点来反驳。 这样，我们就犯了以错制错谬误。 我们来看一个例子：
这里说的是你的事，你为什么制造噪音，需要你说明缘由。 至于“楼上天天晚上吵”是他们的错，你可以通过报警解决，但不要以错制错，让自己陷入麻烦。 再看这个例子：
这里说的是你为何不发工资，询问的是你的原因。 至于BAT公司发没发，都不能支撑你“不按时发工资”的论点，更不能证明这种行为合法。 他人所犯的错误，不会使你的错误变得正当；他人的非法行为，不会使你的非法行为变得合法。 当然了，当我们用归谬法——顺着对方逻辑、推出对方论证错误——进行反驳时，不属于以错制错谬误。比如：
既然A说的是不可能的情形，B便顺着推理，就得出了一个荒谬的结论——若A承认，就荒谬；若A否认，则矛盾。不管A承认或否认，都难以自圆其说。 以上，我们简单地聊了红鲱鱼、稻草人、以错制错三种谬误，下期 [周三] 栏目我们接着说说关于数据/样本的谬误。 #批判性思维 | 推荐—— |
|
|
