《学会提问》

​

【关于作者】

尼尔·布朗

博林格林州立大学的杰出经济学教授。获有托雷多大学法学博士学位和德州大学的博士学位。曾经合著七本书，并在专业期刊发表一百余篇研究论文。

斯图尔特·基利

美国伊利诺伊大学心理学博士，现为美国博林格林州立大学心理学教授。

 

【关于本书】

本书是教我们通过问问题，来养成批判思维，继而学会辨别信息真假的书。当我们接收某个观点的时候，要多问几个为什么。为什么结论是这样的？它的理由是什么？从理由到结论的论证有没有问题？理由本身是否可信？搞清楚了这些问题，我们自然也就更接近事实的真相了。

【精华解读】

首先，问问观点中的结论和理由是什么？

甄别观点是是否可靠的第一步就是要找到对方的结论和理由。结论是你要相信的，理由是你相信结论的原因。所以下面我们来看看如何找到对方观点中的结论和理由

首先，找准对方的结论。也就是说，你要评价一个人说的对不对，首先得知道他到底在说什么。不管是一段话、一个帖子、一篇文章或是一本书，所要表达的意思都可以归结为一条或几条结论。你先得明确他在讨论什么问题，结论是什么，才有可能做出客观公正的回应，否则很有可能驴唇不对马嘴。

人们讨论的问题，一般可以分为两大类：“是什么”，和“应不应该”。“是什么”问题，顾名思义，它讨论的是事物的状态，获取的是事实类信息。比如，“某某的研究水平怎么样？”“去年全国的医疗保险支出金额是多少？”“抑郁症的有效治疗手段是什么？”诸如此类的问题。而“应不应该”的问题讨论的是关于谁对谁错、什么是好什么是坏、什么该有什么不该有的问题，是一种规定性的论题，往往涉及伦理或道德范畴。比如说，“幼儿园该不该教小孩儿识字？”“我们应该禁止死刑吗？”“面对各种诈骗，我们应该出采取什么措施？”。

当然，有时候你不太好判断你讨论的到底是哪一种论题，而且有时候论题往往不直截了当地说出来，这时一个最有效的办法，就是先去找结论。找到结论有迹可循，一般有这三点线索：第一，寻找指示词，这是最简单直接的方法，看看有没有“因此”“由此可知”“这告诉我们”“这就证明”等等这类指示词，这些词后边一般都会引出结论。

第二，你可以在文章的标题、开头、结尾找一找。如果读一篇很长很复杂的文章，云里雾里不知道他在讲什么，就直接跳到结尾去看看。

第三，你可以问问“所以呢？”有的结论很含蓄，问问自己“所以呢”可以从他提供的信息里找到隐含的结论。特别要注意，像文章中出现的例子、数据、背景材料、证据等等，这些一定不可能是结论。

最后，我们就要问问“对方的理由是什么”，也就是他用什么来支撑自己的结论。一个人有没有头脑，关键就看他能不能提供充足的证据来支撑他的观点，尤其是当观点存在争议的时候。

比如，有人说，中国不久将取代美国成为世界上头号大国，那你就自然会问：“为什么这么说？”如果他说“我就是这样认为的”，那这样的论证毫无说服力，因为他的理由只不过是把结论又重复了一遍；但如果他举出了一系列比如说教育支出、经济等等方面的数据和证据，那你就要认真考虑这些证据了。

我们说完了第一步，找准结论和理由后。

下面我们就开始批判思维的第二步，问问从理由到结论的论证过程是否合理？

其中有没有逻辑谬误。

你有没有过这种感觉，就是对某一个观点或文章，你觉得好像哪儿不对劲，但又一时说不出来到底哪不对。这往往就是文章作者把你绕进了他的错误逻辑里，是推理中的一种诡计花招，这种“诡计”经常非常隐蔽，很难识别，所以很容易让人上当。

有三类最常见的诡计：一是推理需要的假设有问题，二是推理与结论无关，三是结论和证据形成一种循环论证。下面我们就来看看这三类常见诡计。

第一类诡计是，推理需要的假设是错的。比如，有人提出说，联邦通讯委员会不应该禁止在电视上播放酒类广告，他给的理由是：“一、禁播会产生严重的后果。如果因为保护健康这个理由去禁播酒类广告，那么很快就会有一系列借这个理由去禁播其他广告的政策出台。这破坏了正常的商业活动。二、政策效果不显著。因为联邦政府的禁酒行动从来没有一项能彻底消除酒类的消费。”

现在，我们来看这两个理由。首先，第一个理由中有一个隐藏的假设，就是一旦禁了酒类广告，其他的禁令就阻止不了了。这种推理方式就是典型的滑坡谬误。滑坡谬误是指，假设一旦如何如何，那么后面会引发连锁的不利后果。但实际上，我们的法律体系下，任何禁止令都是要有正当理由的，不会因为“牛奶可能引发心脏病，那禁止牛奶广告”这么简单的逻辑就去禁止所有可能对身体健康存在危害的广告。

然后，我们看第二个理由，禁播电视广告不能彻底消除酒类消费，所以不应该禁播广告。这个理由也有一个前提，就是除非能完美的解决问题，不然我们就不做。这是一种追求完美解决方案的谬误。它是说，如果某个方案不能解决所有问题，那就不应该采用。这也是错误的。很多事情根本没有完美的解决方案，但并不表示我们就应该坐以待毙。一个特定的解决方案，要比束手无策高明多了，它起码让我们向彻底解决问题又迈进了一步。

说完，第一类推理中假设的诡计。我们来看第二类诡计：推理实际上与结论无关。这类诡计经常用一些和结论好像相关，但经不起推敲的理由来糊弄我们。这类诡计最常用的一种谬误是“诉诸可疑权威谬误”，这种谬误就是借助权威来增加推理的可信度。比如说朋友圈里伪科学文章最惯用的伎俩就是“专家认为…（什么，什么）…”，这就是在引用某一权威的话来显示自己论据多么专业。实际上，一个立场或结论，并不会因为权威的支持就光荣正确。专家背书并不能增强一个论点的正确性，只有证据本身是合理的，结论才值得信任。

还有一个谬误和“诉诸可疑权威谬误”类似叫诉诸公众谬误，简单来说就是“大家都说好，所以它就是好”，但这个假设也是不成立的。实际上，公众常常在情况还没有了解的时候，就草率的做出判断。所以，公众怎么认为，并不会提高观点或结论的正确性。

用与结论无关的信息来分散你注意力，还有一个常见的例子，就是转移话题谬误。比如，妈妈问女儿：“你跟你男朋友上哪儿去了？为什么要跟我撒谎？”女儿说：“你就知道挑我的错！”女儿没有正面回答，而是在转移话题。我们熟悉的，很多公司遇到公关危机时发声明往往会采用这个套路，回避关键问题，转移注意力。遇到这种情况，只要你脑子里牢记真正的论题是什么，同时牢记解决这个论题所需要的证据，一般就不难发现对方转移了话题。

说完第一类和第二类诡计后，我们再说一下第三类诡计：循环论证诡计。这类诡计就是用结论当做理由，自己证明自己。比如，“阅读传统教科书比阅读电子书在学习效果上更好，因为以教材形式来展现各种材料非常有利于学习。”你看，作者的理由只不过是用不同说法把结论重申了一遍而已，简而言之，他的论证就是：这种做法好，因为它非常好。这类诡计常常非常隐蔽，也极具欺骗性，我们要格外注意。

这本书中还列出了很多推理谬误，我们可以再介绍两个：人身攻击谬误和虚假的两难选择谬误。

先说人身攻击谬误。顾名思义，就是A提出一个观点，对方不是列出反驳A的理由，而是对A进行人身攻击。这个在生活中太常见了，比如A说：“我认为参加联谊会是浪费时间。”B就反驳说：“你当然这么说了，反正联谊会根本不收你。”这里B不是举出联谊会好处的理由，而是直接对A进行人身攻击。这就好比你收到一封信，你不是讨论信的内容，而是攻击送信的人。网络上很多“掐架”都可以归为此类。

第二个，虚假的两难选择谬误。简单来说，就是让人误以为只有A、B两种选择，因为A不管用，所以只能采用B——但实际上并不是只有A、B这两种选择。比如下面这句话，“学校不应该开展性教育，因为性教育本来应该由家长来做。”这个观点就是把“性教育”这件事只限于两个选项——要么由家长来做，要么由学校来做。但实际上，这件事完全可以家长、学校一起来配合进行。

 

总之，在检查某一个观点的推理过程时，你要不断问自己：“怎么从这个理由得出这样的结论的？”找出其中暗含的假设，看看对方的推理是不是建立在错误的或是令人质疑的假设上边。或是看看他的推理过程中，有没有用一些有逻辑谬误的小诡计来糊弄你，把你绕进去。

 

从证据到论点的推理过程，我们已经识别了可能存在的谬误。那证据本身有没有可以误导我们的地方呢？

下面我们就来批判性思维养成的第三步，问问理由本身是否可信？我是不是能相信它。

判断论述是否可信，依赖于证据的质量。证据可以来源于很多方面，而每种证据都可能存在谬误。所有，只有先判断出证据的类型，识别可能存在的谬误，才能真正判断他人的论述是否可信。下面，就让我们看一下存在谬误的证据。看看，这些证据到底是如何误导我们的。

存在谬误的证据有：

第一类，个人经历。这是我们经常用的一种证据。举个例子，你说“吸烟有害健康。”但你朋友反驳说，“ 瞎说！我奶奶吸了一辈子烟，也活到了100岁。”，这就属于个人经历，很多励志书里流行说，“我有个朋友，他如何如何”，也是属于用个人经历来作证据。因为个人经历过的事，对我们来说是活灵活现的，所以我们总倾向于相信它，拿它来作证据。针对这类证据，我们要认识到：某个人的经历不一定具有代表性，不足以构成样本，所以拿个人经历为证据，容易以偏概全。

第二类常用的证据是典型案例。就是详细的讲述一个或多个人和事，来证明某个观点。尤其是政客们喜欢在演讲中讲典型案例，他们知道案例中的丰富细节，容易激发听众热烈的情感回应。因为生动具体的案例容易让你诉诸情感，分散注意力，让你不再计较这个案例做证据的效力。比如说，人们常常觉得坐车比坐飞机要安全。但实际上，公路事故的死亡率要远远高于飞机事故的死亡率，只是因为媒体过多地报道了更惊悚的飞机事故，让我们产生了对飞机的恐惧情感，从而觉得坐飞机不安全。所以针对这类证据：我们别忘了问自己一句：“这个例子有没有代表性？”“这个例子这么鲜明是不是故意激起我的感性情绪。”

第三类证据是当事人证词。比如，广告、评论、图书封面上的推荐语等等，都属于当事人证词。商家常引用具体当事人的话，尤其是名人的话，来证明自己的产品有多好，有多牛。这类证据的可信度有多大呢？《学会提问》作者告诉我们，其实作用不大，因为这些证词有人为因素，有选择性，还有个人兴趣的成分。所以，针对这类证据，你应该脑袋里多转个弯，想想这人跟这个产品有没有什么特殊关系，或者看看他有没有具体指出它具体好在哪儿。

第四类证据是专家的意见。这个在前面我们说“诉诸权威谬误”里提到过，一般认为专家要比常人更权威，但对于“专家意见”，你还是应该追问一下：对于谈论的这个问题，这个专家的背景、专长、训练等等到底有多少？他研究这个很多年了吗？他有没有第一手资料？而且要记住，专家也常常会犯错。就像IBM主席沃森在1943年时断言，“电脑或许有市场，但最多只能卖出去五台。”这个断言现在看显然是错的。

第五类证据，就是“统计数据”。一般认为，用数字说话，有理有据，科学又精确。但要注意的是，统计数据经常会骗人！并不一定是数据本身有问题，而是使用数据、表述数据的方式，经常容易被人为加入一些小花招。

一是武断地取平均值。比如说现在屋子里10个人，平均年薪是一个亿美元，但实际情况是，9个人是普通公司职员，而另一个，比如说是比尔·盖茨，那么这个“平均年薪”就完全没有意义，它并不能反映平均值。

二是数据偷换概念。比如某减肥药公司说“我们的减肥药，临床验证100人里只有6个人有副作用，所以该减肥药94%的人证明有效。”这成立吗？在这里，他用“94%的人没有副作用”来证明“94%的人减肥有效”，但是没有副作用和有效是一回事吗？没用，也是没有副作用啊。所以这显然是偷换了概念。我们看统计数据的时候，一定要加倍小心他的措辞，看看他数据的措辞和结论的措辞，两者说的是不是同一件事。

三是数据不完整，省略了一部分信息，来欺骗我们。比如说，“去年洛杉矶死于车祸的人有176人，而死于跳伞事故的仅有3人。”这里给了数字，但没有给百分比，如果驾车总人数100万人中，死亡176人，而跳伞总人数100人，死了3个人呢？这样就跟单纯看数字得出的结论完全不一样。所以当你听到某个数字或百分比特别动心的时候，一定要当心再当心。

所以，综合来看，直觉、个人经历、典型案例、专家意见、研究报告和类比都有可能作为证据，但是这些证据的效力各不相同，其中也容易暗藏比如以偏概全、偷换概念等陷阱。没有什么证据是能完美的，能一锤定音。我们面对证据时，要多问一句：这个证据真的典型吗？有代表性吗？有研究做支撑吗？

好了，说到这儿，今天的内容就聊得差不多了。下面，来简单总结一下今天为你分享的内容。

首先，我们说到了在这个后真相时代一定要一个有批判性思考能力的人，这样我们才能辨别信息真伪，靠近事实真相。而要养成批判性思维需要三步。第一步，找准对方的结论和理由到底是什么，这样才能做出正确的反应，避免驴唇不对马嘴，分析半天都没分析到点子上。

其次，我们列举了很多常见的推理谬误，也就是对方在推理中使用的一些迷惑你的小诡计、小伎俩。有些诡计比较容易识别，比如转移话题，而有些非常隐蔽，比如偷换概念，或者使用几个情感导向的词语，来无意中引导你的情绪和判断。经常有意识提醒自己这些可能的谬误，养成思维习惯，会利于自己避免掉进这些陷阱。

最后，我们说到了支持结论的证据，本身有多少可信度。个人经验、典型案例、研究报告等等作为证据可不可靠？统计数据有没有通过各种方式来误导你、存在欺骗性？这些都是我们在考察一个人给出的证据时，必须要注意的。

对照着来看日常的新闻和言论，你会发现原来身边处处是坑，等着你不知不觉地跳进去！批判性思维是一种习惯，时刻提醒自己多问一个“为什么”，不盲从、不妄下判断，这不光能在关键时刻拯救你，而且你可能从此看到的将是不同的世界。

好了，以上就是《学会提问》的全部内容，希望对你有所帮助。同时也欢迎把今天的内容转发给你的朋友，帮助他们也培养批判性思维的习惯，对泛滥的信息洪流保持更清晰准确的判断。为你准备的笔记版文字和工具包，就在音频下方。谢谢收听。

【工具包】