|
“诗无达诂”，出自西汉董仲舒《春秋繁露·精华》，意思是说对于《诗经》作品中的词语，人们很难作出通达的解释。如果说诗歌作品是无法解释的，这话太绝对；但是说对诗歌作品，人们会有不同的体会和理解，或者说用今天的语言很难对古代诗篇作出准确而透彻的解释，这种说法还是符合事实的。 南朝梁刘勰《文心雕龙·知音》指出在作品鉴赏中“音实难知，知实难逢”的普遍现象：“夫篇章杂沓，质文交加，知多偏好，人莫圆该。慷慨者逆声而击节，酝籍者见密而高蹈；浮慧者观绮而跃心，爱奇者闻诡而惊听。会己则嗟讽，异我则沮弃，各执一隅之解（一作角），欲拟万端之变，所谓'东向而望，不见西墙’也。”从作品本身的特点及读者的审美趣味两方面论述了“文情难鉴”的原因。 明谢榛《四溟诗话》表达了“诗有可解，不可解，不必解，若水月镜花，勿泥其迹可也”的见解；清王夫之《姜斋诗话》提出“诗无达志”的观点。也就是说，诗歌作品内涵具有丰富性、宽泛性与不确定性，这就使诗歌语言带有多义性与复杂的意味。对同一首诗的理解，因人而异，各自不同。 诗歌词汇的多义性是“诗无达诂”的重要原因之一。如《离骚》：“朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英。”“落英”一词何解？聚讼纷纭，迄今似无定论。通常解“落英”为坠落的菊花瓣儿，但据说秋菊是不落瓣的，于是有人把“落”解为“始”，犹如筑室始成谓之“落成”，因而把“落英”解为“初生之花”。后来，吴小如先生提出新解：“落”有“遗、留”或“剩、余”之义，如隋代薛道蘅《人日思归》诗句“人归落雁后”就是说人回家的日期在雁归之后，书画家“落款”实即“留款”；因而“落英”可以解为“残余的英”。读者对“落英”的这三种解释（坠落的、初生的、残余的），很难遽定其是非。 再如杜甫《羌村三首》之二的开头四句：“晚岁迫偷生，还家少欢趣。娇儿不离膝，畏我复却去。”对于“畏我复却去”的解释，争论了一千多年，至今仍无定论。主要分歧是“复却去”的主语是谁？一种说法认为主语是“娇儿”。明王嗣奭说：“娇儿却在，正为少欢趣，不暇拊摩致之。”清仇兆螯说：“不离膝，乍见而喜；复却去，久视而畏。此写幼子情状最肖。”另一种说法认为“复却去”的主语是“我”，即诗人自己。清金圣叹说：“娇儿心孔千灵，眼光百利，早见此归不是本意，于是绕膝慰留，畏爷复去。”二说各有道理，从句法分析角度看，前者是连谓句，即“畏我”与“复却去”是同一主语“娇儿”的连续行为；后者是兼语式句子，即“我”是“畏”的宾语，同时又兼作“复却去”的主语。语法成分与结构关系的不确定，造成了两解皆通的多义现象。这也是“诗无达诂”的体现之一。 再看李商隐的《锦瑟》：“锦瑟无端五十弦，一弦一柱思华年。庄生晓梦迷蝴蝶，望帝春心托杜鹃。沧海月明珠有泪，蓝田日暖玉生烟。此情可待成追忆，只是当时已惘然。”对这首名作的解说，分歧颇多，莫衷一是。古往今来，有人说它是李商隐怀念令孤（一作狐）楚家的一位侍女的，有人说它是咏乐器的，有人说它是托兴以悼念亡妻，有人说它是诗人自伤身世，有人说它是自抒诗歌创作心得。此外，还有人说它是李商隐“伤玄宗而作”，或是为令狐绹而作，等等。这些说法都缺乏十足的根据，只不过是猜测而已。 诗人在创作中有时尽力避免质直平淡、一览无余而用种种隐喻、象征，把所要抒发的情感内蕴包裹起来，让读者“横看成岭侧成峰”，自己体味理解。《锦瑟》中间两联连绵用典——庄周梦蝶、望帝伤春、杜鹃啼血、鲛人泣珠、蓝田美玉等，融为一种迷惘、伤感、悲恸、遗憾、恍惚的情感氛围，形成一种梦幻般的朦胧美。“一首《锦瑟》解人难”，告诉我们一个道理，读这种寄兴深婉的诗篇，只要感受到其独特的情调与诗语的芬芳就足以令人陶醉了，如果硬要字字坐实，则是胶柱鼓瑟了。 诗歌的语言只提供给读者一种意象组合，只隐含地指点情感的大约走向，给读者留下想象生发和再创造的广阔空间。“诗无达诂”反映了艺术鉴赏活动的客观规律，读者千差万别的艺术再创造能力的唤起，乃是阅读鉴赏活动的真谛与归宿。 |
|
|
