|
谋攻篇，是讲用谋略作战，讲的是要按绝对力量优势对比作战，以使自己力量在作战时损耗尽量最小。因为：
所以，在失去进攻能力之前，就要撤退。这就是孙武攻破楚国都城后，最后仍然要撤回的根本原因。
作战以保全自己为上，但目标不一样作战以保全自己为上，这一点上和毛主席的军事观点是相当一致的。只不过，毛主席作战的目标是自己的壮大和发展。而孙子的作战目标，更多的是避免第三方渔翁得利。显然毛主席的是王道，孙子的是霸道。 孙子说：“夫用兵之法，全国为上，破国次之；全军为上，破军次之；全旅为上，破旅次之；全卒为上，破卒次之；全伍为上，破伍次之。是故百战百胜，非善之善者也；不战而屈人之兵，善之善者也。” 这段话有两种理解， 1）第一种理解是“作战时，使敌举国不战而降是上策，击破敌国使之降服是次一等用兵策略……最后点出不战而屈人之兵要比百战百胜好”；这种理解是指对敌方的。这种理解是有害的，因为保留了敌国的完整实力，给予敌国第二次反叛的机会，并没有解决问题。 2）第二种理解是“作战时，使自己国家基本不损耗为上，是略为损耗为次；使自己的军队依然完整为上，使自己的军队发生损失残破为次……最后点出不战而屈人之兵要比百战百胜好，因为不战而使敌人屈服，则自己为全”；这种理解是指对我方的。这种理解是有益的，是自己先处于不败之地的，并且使己方慎兵，符合“兵者,凶器也，不祥之器也”的理念。 这里的另一个隐原则是——国家实力的动态增长要大于在战争中损耗，此时可作战，相当于补充要大于消耗——即要越战越强才可、越战越弱则危险性会在尾部急剧上升。 孙子说的这种情况，不论是哪种理解，仍然是局部上的，局部上可以做到。穷其原因是对方无战斗之力、或者战则必亡、加之己方承诺了对方较优厚的条件，使得对方两害取其轻。毛主席是相信枪杆子出政权，这本身证明要在全局上做到孙子的这种理想状态，条件极其苛刻甚至是不可能。 毛主席认为：
所以，任何一种谋攻，都是必须以彰显力量为前置条件的，让对方看到这种绝对的优劣，然后才能不战而屈人之兵，唯一路径就是让对方两害取其轻、或者两利取其大。所以，又说“真理只在大炮射程之内”。如果幻想脱离了力量的不战而屈人之兵，最好的结果只是迟滞了问题的爆发时间，而且本身亦需付出极大代价，而不是真正解决了问题。 而在局部上，毛主席的办法是打掉敌人的指挥机构，打掉敌人的意志和信心，或者说只打击敌人反动的部分，然后综合剩下的部分，在这个前提下，就达到了对剩下的敌人可不战而屈人之兵。
这就是攻击指挥线，施加有限打击，而对下层予以综合。 现代在此基础发展出来的斩首战术，就是攻击最核心的指挥点和线，对敌军进行纠偏，但并不消灭敌人，意图是取消敌人。
都以谋略制胜为上，但出发点不一样作战以谋略制胜为上，这一点上和毛主席的军事观点是相当一致的。只不过孙武的出发点在于保全自己，而毛主席的出发点在保存自己和发展自己。这里的这个谋略不是阴谋，而是策略和路线，是种形成力量的绝对优势对比的方式。 孙子说“故上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。”这句话可以这么理解，首要是伐谋，辅之以伐交，再辅之以伐兵，最后辅之以攻城，多管其下，但决定性和重要性依次降低。有点战略上勤奋的意思。 上兵伐谋，指的是用策略和敌人竞争，这个谋是使己方立于不败之地的、增长己方力量的；正如毛主席说的“政策和策略是党的生命”，毛主席又说，
这个路线，某种角度上就是伐谋，实际上还是去造成力量的绝对优势对比，否则这个谋就是脱离实际的，即便找遍全天下，也是找不出来的——违背枪杆子出政权的道理。 其次伐交，伐交包括， 1）运用环境里其他方的力量； 2）避开被第三方渔翁得利的恶劣位置； 3）又相当于毛主席讲的先孤立敌人、防止自己被孤立。 4）这里伐交通常把直接博弈变为多方博弈，告诉对方有个渔人地位被某一实力方占有的可能性，使其不敢轻耗力量。 5）又或者是通过交朋友把其他一些实力方的力量加到自己身上，剥夺掉对方自身力量之外的力量，形成相对的力量优势对比，使对方不敢战、只能屈服。 6）伐交，某种角度上，就相当于毛主席的统一战线。 孙子说“攻城之法，为不得已。修橹轒輼，具器械，三月而后成，距堙，又三月而后已。将不胜其忿而蚁附之，杀士卒三分之一而城不拔者，此攻之灾也。”攻城的效率低下、代价如此之大，如有不慎，即对自己造成反噬。此话是和毛主席反对城市中心路线——攻打大城市的观点是一致的。 其实质是——在战役上的持久，会造成战略上的不能持久。战略上一旦不能持久，就会被第三方渔翁得利。 并且，攻城会背离和破坏了绝对力量优势对比出胜负的原则，在不能保证绝对优势下，攻城会导致己方退弱，最后即使一时灭了对方，而自己也可能逃不掉被第三方灭的结局、或不得不与第三方妥协。 当今世界格局与春秋时期格局类似，都是“多国竞争”、“鹬蚌相争、渔翁得利”、“小国被灭、又被复国”的格局，渔翁得利是最大的风险。 孙子总结说“故善用兵者，屈人之兵而非战也，拔人之城而非攻也，毁人之国而非久也，必以全争于天下，故兵不顿，而利可全，此谋攻之法也。”这段话的意思是指——通过谋攻之法，可以使自己不用经过剧烈的大战，就可以使敌兵屈服，使敌城沦陷，使敌人国家政权毁灭，而自己仍然是尽量的保全的，并且可以继续争于天下。 谋攻，可以使自己的军队不疲惫、兵锋依然锐利，而战利品并不在战火中毁灭、仍然完全。
伐谋都以矛盾的10倍比为基准，但深度不一样孙子说的十则围之，这是一种经验，而毛主席在理论上对之进行推而广之，十则围之，只是多与少的一种特殊矛盾，还有其他各种矛盾，也可以应用这个道理。 并如，
这就是使敌人的消耗与补充存在了一个10倍以上的缺口，使其归于失败。 孙子说“故用兵之法，十则围之”这是上兵伐谋，这个谋就是造成力量绝对的优势对比，可以围之使之不战而降、或者小战即降、达成自己损耗最小的目标。这是伐谋的原则，这里举了一个倍数10倍于敌人，既在力量对比达到10倍及以上、并且包围了敌人时，就够到了伐谋的标准了。 10倍是多与少的矛盾，推而广之，即只要某种矛盾达到10倍以上，即可能不战而屈人之兵，这个10倍又相当于现代武器代差的概念，如果用到现代兵法思想，就是用代差威慑来不战而屈人之兵，用代差来使自己完全。 孙子说“五则攻之”，这是彰显力量，使己方损失尽量的小，以达成“以全争于天下”。这个和毛主席的思想是一致的，但是没有毛主席的细致，毛主席的目标“以便我军能够迅速转移兵力歼击他部敌军”——也是“以全争于天下”。
孙子说“倍则分之”，即如果兵力只差一倍，则要调动敌人，分散敌人，继续要在局部形成绝对优势力量对比。这个和毛主席原则一致。 孙子说“敌则能战之，少则能逃之，不若则能避之”。即不打硬战，和毛主席的原则一致“打得赢就打，打不赢就走”，作战的原则是要尽量的保全自己，以使自己“以全争于天下”。 孙子说“故小敌之坚，大敌之擒也”。坚，即坚不可摧，不可摧是因为能避，不打无把握之仗，这种情况下，虽然敌人力量很大，也会被这个小敌消灭。也就是说只要自己先立于不败之地，则在长远上，就可以战胜数量远多的多的敌人。 这正是毛主席的过程，通过支部建在连上、以政治统帅军事，打散了又能聚拢，所以是小而坚；又因为不打无把握之仗，打必胜之仗，即先立于不败之地，所以是不可摧，所以即使800万的蒋军，最终也被毛主席的100万所擒。说的正是这句话的情况。 都以知己知彼取胜，但依据不一样都强调知己知彼，孙子的知己知彼，主要取决于将个人的能与不能、依据的是经验，而毛主席的知己知彼，讲的是根据深层次的矛盾，通过作用于矛盾来战胜、依据的是原理，孙子是种个性和特殊性，毛主席的是广泛和普遍性，毛主席给出了一种可复现的道路。 孙子说“夫将者，国之辅也，辅周则国必强，辅隙则国必弱”。这句话有片面性，这是单纯军事主义，事实上毛主席是通过政治统帅军事，使得辅之周、单纯从军事上作到辅周是困难的，所以，在古代官职地位上，也是普遍“相”比“将”高。 但这个辅周则国必强的观点在农业国时代是没有疑问的，那时生产力低下，靠的是资源的集中。在现代，则主要依赖技术纵的先进性和横的普及率，而普及率——即技术的分散出去是起决定性作用的。 孙子说“故君之所以患于军者三：不知军之不可以进而谓之进，不知军之不可以退而谓之退，是谓縻军。”这是进退失据，是缺斥候、侦察和情报，是个瞎军。不知彼不知己之故也，这是机械执行。 毛主席强调非必胜，不与战；情况不明，不与战，先避开，强调先不受损失，也即以保全自己为第一原则，这是壮大的前提，因为毛主席是以壮大和强大的为目标的，战胜是壮大的手段。 孙子说“不知三军之事而同三军之政者，则军士惑矣。不知三军之权而同三军之任，则军士疑矣。三军既惑且疑，则诸侯之难至矣。是谓乱军引胜。”意思是不知道军队里各种矛盾的作用，而变化矛盾，于是军队就失去方向了；不知道军队里权力的分散和集中，于是军队对自身的支配就失去归一控制了。军队方向各向异性，失去了策略贯彻的能力，于是就要挨打了，这就叫内因决定外因。 这个和毛主席的观点类似：
这个内力 、弱点，就是矛盾的存在、矛盾的引发和未消除，原因是策略错、策略是操作矛盾的。 孙子说“故知胜有五：知可以战与不可以战者胜；识众寡之用者胜；上下同欲者胜；以虞待不虞者胜；将能而君不御者胜。此五者，知胜之道也。”这是五大类矛盾， 1）是不是战场的矛盾，
2）生成众寡矛盾，
3）上下一致与不一致的矛盾， 官兵一致，军民一致。 4）以有准备对无准备的矛盾，
5）权力集中和分散的矛盾，
因为这五个矛盾都是此消彼长的因素，因此最易起决定性作用。 孙子说“知彼知己，百战不殆；不知彼而知己，一胜一负；不知彼，不知己，每战必殆。”这里强调知己知彼的重要性，知彼知己有两个办法： 1）用对手的办法对付对手，这就必然导致知己知彼，从而获得最大可能的胜利。 2）另外就是根据内因决定外因，即要看出对手的各种矛盾和可能性，通过施加外力作用于矛盾之上，引发对手的崩溃，这就是高效。
矛盾和可能性就是“引”。 综上，古代战争要考虑的因素较少，而现代战争要复杂的多，毛主席指出了战争的原理和实践，孙武指出了战争的经验和实践，由于战争条件的时代限制，可见毛主席在深度上要远远超过孙武。 |
|
|
