|
近日有篇推文，其名曰：不提大单元、大任务、大概念，会死吗？ 据作者说，这篇文章很火。作者在昨天的推文《不提大单元、大任务、大概念，到底究竟谁会“死”？》里解释火的原因是“让很多一线老师觉得'过瘾’'解恨’'消气’”。 首先，这本应该是一个学术研讨，不论是支持还是反对，都可以就大单元、大概念、大任务的内涵、价值从课程论、教学论等方面提出不同的见解，仁者见仁，智者见智，目的是把语文教学引向正确的前进之途。 可是，纵览“会死吗？”一文，全篇既无自己实践之例，也没有真正地思考与分析，通篇不过是泄愤式地“怒”与“骂”。 这种怒与骂来源于哪里呢？ 一来源于现在各种培训、科研倡导的“大”之风。 二来源于作者本人为避“大”“我都愿意在高三呆着。高三辛苦点，但简简单单，实实在在，不讳言应试，不回避分数，不羞羞答答，不欲拒还迎。”的教学现状。 我想问该文作者的是：你真的做过大单元教学吗？你真的设计过大任务吗？你真的知道大概念为何物吗？如果并不了解其内涵，仅仅因为超出了自己原有认知就开骂，我想，这是一种极不认真的学习态度。 我还想问该文作者的是：大任务大单元大概念与您所说的“小”是天生矛盾的吗？是水火不容的吗？如果因为“大单元”“大概念”“大任务”里含有一个“大”字就认为否定了“小”的存在，这恰恰证明对“大单元”“大概念”“大任务”的无知，因为，这里的“大”恰恰是基于对文本“小”的深入把握的结果，如果不明白这一点，还真应该好好听好那些“狗屁专家”的啰嗦！ 我还想问问该文作者的是：“以小见大可以吗？弃大抓小可以吗？大题小做可以吗？无大无小可以吗？”看起来您的“小”也片刻离不了“大”，那么，“以小见大”的“大”是什么呢，为什么要“弃大”才能抓“小”？“大题小做”是不是最终指向的还是“大”？“无大无小”究竟是“大”“小”都不要，还是都要？ 发泄不满容易，学理建设困难，我们需要有理有据的批判，我们更需要真抓实干的建设。 在写这篇小文的时候，送来了新的邮件，打开发现是笔者参与编写的两本新书。
本人参加了陆志平先生主编的《新教学设计》的编写工作。其间辛苦，不经历者，无以言说。每单元的“大任务”设计皆是基于对单元每篇文本反复解读基础之上作出的提炼。这里的大是融合了每篇的“小”的结果，而与之前大不相同的是，把以文章学知识为教学目标转化为以学生阅读素养建构为教学目标。下面是笔者设计的必修下第六单元学习“大任务”框架。
这个“大任务”包括了若干“小任务”，若干“小任务”必须深入解读文本才能完成，但它的落点却在于“大”，目的是让学生由具体的感知上升到理性的认知，由具体到抽象，以利于不同场景的迁移与运用。这样的“大”有错吗？ 其实，笔者始终认为，这些概念不是今天忽然冒出来的，它们的基因存在于语文学科之中。笔者在二十年前执教《三块钱国币》，教学设计是： 先发了一份文件： 居委会文件 2003年8号文 三峡库区有两位移民要来我们这儿定居，这两位一男一女，男的姓杨名长雄；女的姓吴，人称吴太太。如果让您选一位做邻居，您选哪一位，为什么？填好下面的调查单，务于5分钟后答复个人意见。 注意：有关资料参见丁西林《三块钱国币》 枣庄八中居民委员会 二00三年四月十四日 然后通过“走近语言”“塑造语言”活动让学生反复熟悉吴太太与杨长雄的言语智慧。 最后还有这样一个环节： 假如吴太太与您住对门，她经常把垃圾堆放在她的门口，当然也是您的门口。您觉得这件事情不合适，找她讨论这一问题，吴太太却不理解。 请您平息这场“垃圾风波”。 您 说：吴太太，您的垃圾放在这里不合适呀！ 吴太太：…… （如果杨长雄恰巧在场，他可能会这样助您一臂之力 ） 杨长雄反驳道：…… 作为枣庄八中的一个学生，您应该怎样劝说吴太太呢？ 您笑了笑说：…… 现在来看，这节课的设计难道不是情境任务式的设计吗？之所以这样设计，完全是遵从语文学科的学科属性，即语言运用这一核心而已。那时，并没有大概念、大任务、大单元的说法，但我支持这些“大”，因为，正是这些“大概念”提炼升华了我原来粗朴的教学实践！ 骂，容易；但骂得让人心服口服难，因为，这首先需要亲身实践或认真学习，有了真实的体会或认识，能提出真知灼见，与人与己有益，这样的“骂”有水平，有价值；如果仅仅是不对自己的口味，甚至自己的口味本身并不地道，还要张口就骂，抬手就打，那就有点不雅观了！ |
|
|
