声明：敝号获 姜有生律师授权，连载 《姜解<民法典>》。第二百三十三条 【物权纠纷解决方式】 物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 【理解与评点】 包括物权在内的任何权利受到侵害，权利人均可通过和解、调解、仲裁、诉讼等方式寻求救济，谋求对其权利的保护。自该意义而言，本条更宜规定在《民法典》总则编而非物权编。如果依本条体例，在物权编下规定物权的救济途径，也应在其他各编下规定对各编权利的救济途径，而如果如此处理，则因这些途径完全相同，根本没有必要在每编下单独规定，由此也说明本条单独规定对物权的救济途径确值斟酌，还显突兀。事实上《民法典》除“物权编”外，也并未单独规定对各编权利的救济途径。《民法典》未汇编前，《物权法》独立一条单独规定对物权的救济途径也属正常，但当《物权法》被汇编进《民法典》时，本条本应做相应调整——要么规定在总则编，作为对民事权利保护的“总则性规定”，要么将本条自物权编中删除。可惜立法者并未如此调整，以致本条出现在物权编中十分奇怪，法律规定物权被侵害时，权利人可以本条规定途径寻求救济，而法律并不规定其他权利被侵害时的救济途径，似乎其他权利人即不能根据这些途径寻求保护。相信《民法典》并无此等“厚此薄彼”的考虑，即只重视对物权的保护而忽视对其他权利的保护，只能说立法者在此大意了，也过于懒惰了（仅顾“汇编”，而不考虑与其他各编条文内容的协调一致）。第二百三十四条 【物权确认请求权】 因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 【理解与评点】 本条也应当在总则编规定。物权归属、内容会发生争议，其他权利如人格权、债权、继承权等的归属和内容同样会发生争议，利害关系人可以请求确认物权归属和内容，也可以请求确认债权、人格权、继承权等的归属和内容。立法者将《物权法》规定原封不动汇编进《民法典》，根本没有考虑法典体系化的内在需要和一致性，因此仅就二百三十三条和本条规定，就可以直观得出法典编纂的含金量如何。第二百三十五条 【返还原物请求权】 无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 【理解与评点】 返还原物请求权是民法上的古老权利，早在罗马法时期即已出现。他人无权占有物，物权人完全可以请求无权占有人返还原物，无权占有人返还不能时须负赔偿责任，这是返还原物请求权的基本意义。 适用本条时须得注意，权利人行使原物返还请求权，（1）须向无权占有人提出；（2）占有须为无权占有，物的占有人如系有权占有，则权利人无权要求返还；（3）返还原物请求权的行使以原物存在为前提；（4）无权占有情形下，原物返还请求权的行使并无诉讼时效限制。第二百三十六条 【排除妨害消除危险请求权】 妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 【理解与评点】 妨害物权的行为，也是侵权行为，对侵权行为完全可以依据《民法典》第120条规定追究侵权人的侵权责任，而依《民法典》第1167条规定，请求侵权人排除妨碍、消除危险也是侵权人应承担的侵权责任之一。由此可见本条规定实与第120条、第1167条规定重复，浪费立法资源。第二百三十七条 【修理重作更换恢复原状请求权】 造成不动产或者动产毁损的，权利人可以依法请求修理、重作、更换或者恢复原状。 【理解与评点】 对物（动产或不动产）的损害，实为对物权的损害，而对包括物权的损害，当然属对他人民事权利的侵害，依照《民法典》第一百二十条、第一百七十九条规定，权利人完全可以向侵权人主张包括修理、重作、更换、恢复原状的侵权责任，第一百七十九条即已规定包括本条侵权责任（修理、重作、更换、恢复原状）在内的民事责任，本条又规定对物的侵权责任，又一次浪费立法资源。第二百三十八条 【物权损害赔偿请求权】 侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。 【理解与评点】 《民法典》“总则编”既已规定民事责任的“公因式内容”，“侵权责任编”又规定具体的侵权责任内容，本条再规定专门针对“物权”的损害赔偿责任等，不但浪费立法资源，更显中国《民法典》根本没有掌握德国“潘顿克顿立法体例”的“体系化精髓”。物权编包括本条在内的多条规定与前（“总则编”）与后（“侵权责任编”）多处重复，不但表明法典体系化的混乱，也表明立法者的用心“不一”。第二百三十九条 【物权保护的单用与并用】 本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。 【理解与评点】 对照《民法典》第179条第3款“本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”，规定内容何其相似，只是179条侧重于民事责任的承担方式，本条侧重于物权保护方式。由于物权保护方式的最终结果必然体现为民事责任的承担，因此本条规定与179条明异暗同。同一法典，并无必要对同一内容做不同侧面的规定。 
|
