公孙龙(约公元前325一前250年)，战国时期赵国人，名家代表人物之一。提倡“正名实”说，属于“离坚白”派。因“困百家之智, 穷众口之辩”，长期以来被视为“诡辩学”祖师，犹以“白马非马”论被当做诡辩经典，其“离坚白”也被视作诡辩学说，而《指物论》又以艰涩难懂著称。
本文试图通过对其“离坚白”学说之核心——“离”予以考析，揭示“离说”深层意旨，破诡辩以正其名学，窥国之名学于中西逻辑学史之位置。
一、离坚白
白者，视所得（得其所白），通常当作现实物体（如白石）的颜色属性，公孙龙已经认识到颜色并非物体自身属性，而是视觉成果，即视觉属性。
坚者，拊所得（得其所坚），通常当作现实物体（如坚石）的质地属性（坚硬），公孙龙已经认识到质地亦非物体自身之属性，而是触觉成果，即触觉属性。
公孙龙认为人之视觉只能看到白色，不能得其坚硬（视不得其所坚，而得其所白者，无坚也。《公孙龙子 ·坚白论 》，下文未注明出处者均同此）；而触觉只能感觉到其坚硬，不能感觉到白色（拊不得其所白，而得其所坚。得其坚也，无白）。因此，只能称“白石”或“坚石”，而不能称“坚白石”，这样就把视觉属性“白”与触觉属性“坚”分离开了。
然公孙龙之“离”有两层含义：其一，“坚白不相盈（相外）”，即“坚白”两种感觉属性各自独立，不能彼此结合。公孙龙的意思大抵是“坚白”二性互不隶属，是两个独立概念。不像可以称“白石（石之白）”或“坚石（石之坚）”。
其二，“离也者，藏也”，即不显示。看见白色或触摸到坚硬，二者只能显示其一，不会同时看到白色和坚硬，或者同时触摸到白色和坚硬。显示其一，另一性质则被隐匿不显了（得其白，得其坚，见与不见谓之离）。
对于公孙龙，“坚白”不可同得，得白而坚藏，得坚而白藏（目不能坚，手不能白），因此二者是分离的。离者，一见一藏也。
二、离形名
公孙龙并不满足于“离坚白”，他还要“离形名”，即把作为感觉属性的第二性质作为物固有的第一性质分离开。
在《白马论》中，公孙龙认为“马”这个概念命名或者规定了“形”，“白”这个概念命名或规定了“色”（马者，所以命形也；白者所以命色也）。“马”这个概念本来是一种动物名称，公孙龙怎么把它作为形状概念呢？这主要是公孙龙把“形”作为“马”的第一性质，即“马形”，认为形状是“马”固有的性质。公孙龙在2500年前就区分了物的第一性质和第二性质，不能不说是天才思想。
两千年后的英国著名哲学家、经验主义代表人物之一约翰·洛克（1632年8月29日 - 1704年10月28日）在其代表作《人类理智论》中也区分了第一性质和第二性质。洛克认为，象物体之广延、形状、运动等性质属于对象自身之性质，和人无关；而象颜色、声音、味道等性质并非物体自身之固有性质，属于人所感觉之性质，乃一种感官能力，是属人的，他叫作第二性质。
洛克把第二性质从物体中分离出来是西方认识论的一个巨大进步，在西方产生了深远影响，以至于其后的伊曼努尔·康德（1724年4月22日—1804年2月12日）把洛克的第一性质也从对象中分离出来，对象所留下的仅仅是没有任何现实属性之物自体。
三、离名物
在区分了第一性质和第二性质后，公孙龙更进一步，要把“名称”和“物”区分开来。
在《坚白论》中，公孙龙认为，当我们说某物是白色或坚硬的，并非把“白色”或“坚硬”等属性限定于该物，属性是事物之共相，适用于所有物（曰：物白焉，不定其所白；物坚焉，不定其所坚。不定者，兼）。“不定论”本质上就是把属性作为独立的概念从物中分离出来。
其实，公孙龙在《白马论》就已经提出了“不定论”，他说：白色并不限定于具体物之白，对于白色，可以忽略具体的物（白者不定所白，忘之而可也《白马论》）。进一步，凡是限定于具体事物之白（如白马）不是真正的或概念意义上的白（定所白者， 非白也《白马论》），因为“白”是作为一个概念存在的，反映了事物普遍的共相。
另一方面，只能是“马”称之为“马”，白马不能称之为“马”；而有“马形之马”也不是“马”这个概念本身（故所以为有马者，独以马为有马耳，非以白马为有马。故其为有马也，不可以谓马马也。《白马论》）。在这里公孙龙其实把作为颜色之“白”、作为形状之“马形”和作为对象之“马”区分开来了，把第一性质和第二性质都从现实物分离出去了。
值得注意的是，公孙龙之颜色、形状以及物都是概念化的，具有普遍性。这一点甚至比古希腊伟大的哲学家柏拉图理念论更富远见、更为深刻。
柏拉图(公元前427年-公元前347年)在《国家篇》最后一卷的一篇序言里对理念进行了明确的阐述：凡是若干个体有着一个共同名字的，它们就有着一个共同的“理念”或“形式”，个别事物是对理念之分有。柏拉图只把包含了各种属性的物的名称作为“理念”或“形式”，而把属性排除在外。事实上，事物的属性（例如白）也是概念，也是共相。
公孙龙把“物”的属性都分离出去以后，“物”还剩下什么呢？似乎只剩下了“名”，然而情况还要复杂得多。
四、离物指
《指物论》可以算是公孙龙学术思想水平最高的论文了——虽然太过重复啰嗦，这或许是由于“指”的多义性让公孙龙无论怎么说也说不明白。通观全文，“指”至少有如下几个含义：指物，即具有属性的现实之物；指属性，即感觉属性，乃现实存在之证据；指概念，即现实物之名称；指物本身，属性背后隐而不显之存在，即康德所言的物本身或物自体。
在这篇论文里，公孙龙所要表达的核心思想是：把现实之物和物本身分离开，这个思想决定了这篇论文的学术高度。
《指物论》开篇即立义：“物莫非指，而指非指。”
第一、二个“指”意谓现实属性，没有可感的现实属性就无所指；第三个“指”即指物本身——隐藏于现实之物背后之存在。这句话可以翻译为：当我们谈论现实之物的时候，无非是谈论它的属性，而“物”的属性并非“物本身”。
这句话是什么意思呢？关键是理解好“物本身”。
如果读懂了康德，“物本身”就好理解了，它是指现实之物去除属性之后剩余的东西（可参考胡塞尔现象学方法），也就是现实属性被头脑建构之前的东西，康德叫做物自体，我的吾学称之为“物源体”——它是先验主体建构现实之物的质料，是一种混沌存在。
开篇之言进一步可以翻译为：我们谈论现实的感觉之物的时候，无非是谈论物的各种属性（例如颜色、形状、质地等等），因为这些属性都是被建构起来的，所以现实之物并不是被建构之前的物本身（物源体）。
当我们真正理解了“物莫非指，而指非指。”的时候，我们就会惊叹25000年前的公孙龙是如此天才，思想如此之深刻，在先秦诸子当中是绝无仅有的。
上一节最后我留下了一个问题：把“物”的属性都分离出去以后，“物”还剩下什么呢？
所谓现实之“物”首先是各种感觉属性之集成（统觉作用），当着把感觉属性分离出去之后剩下什么呢？似乎把现实之物给掏空了，只剩下无实之“名”。确实，在现实世界中什么也没留下，但是当我们把公孙龙的思想提高到“物本身”这个高度的时候，我们就明白了：撤除了各种现实属性的剩余物就是“物本身”，亦即物源体——它是非现实之物。
公孙龙“离名物”就意味着要深入到非现实领域了，而“离物指”本质上是一种跨界行动。
《坚白论》结尾可以看作公孙龙为他的“离学”（或不严格地称作名学）所作的神一般的总结：神奇吧，神就是我们所谈论的“离”，正是因为“离”的作用，自然界才从非感觉的混沌世界独立出来，万事万物也就得到了正名（命名）（神乎！是之谓离焉。离也者，天下故独而正）。
五、结语
《老子》第1章：“道可道，非常道；名可名，非常名”
译文：“道”如果可以被言说，就只是现实之“道”，不是恒常之“道”；“名”如果可以用语言来命名，就只是现实存在物之“名”，不是恒常之“名”。
这句话里老子区分了“可道”与“常道”、“可名”与“常名”。
“可道”：可以被言说之道，即现实之道，可以理解为通常之规律；
“常道”：恒常之道、永恒之道，非现实之道，不可以被言说；
“可名”：可以被言说之名（可以被命名），即现实存在物之名；
“常名”：恒常之名、永恒之名，非现实之名，本质上不可以被命名。
辨析可见，“可道”与“可名”属于现实世界，“常道”与“常名”则属于非现实世界，所谓非现实世界就是指本体世界，亦或玄界。
那么玄界和自然界（现实界）是什么关系呢？老子云：“道生一、一生二、二生三、三生万物”。此处之“道”不是可道之“道”，而是永恒之道，即本体之道。是故本体世界创生了现实世界。
老子道学乃一种跨界之学，即研究如何从本体（玄）论域发生出现实论域之学问。
公孙龙则用“离”之作用把本体（玄）界和现实界区分开来，“离”之过程也是自然界独立出来的过程（神乎！是之谓离焉。离也者，天下故独而正）。
公孙龙和老子分别通过两种迥异的方法区分了本体（玄）界和现实界，又不约而同地把本体（玄）界作为现实界之根基，可谓殊途同归。
