|
最近在介绍肾脏医疗领域的前沿进展时，经常看到有肾友评论：
你是不是也有这种感觉？恐怕这句话说出了很多肾友的心声。 笔者作为一个医生，同时也作为一个肾脏科研团队的研究者，听到这句话，确实有些惭愧。不可回避的是：你的感觉是对的，肾脏学界的大多数突破，都只能算是做个改进，称不上是特别大的突破。 即便是号称“全球首创新药”、“世界首款生物人工肾”等等，大多也都不是什么开创新领域的成果，无法将患者治愈，都是现有药物、现有仪器的一种上位替代。甚至经常不是完全替代，而是针对部分患者、部分病情的部分替代，还需要医生斟酌利弊。 这不禁让我思考：自从100年前，人类认识到肾小球疾病的病因、肾病科研走上正轨以来，这100年来，肾脏病学的突破速度，是变快了还是变慢了？
要回答这个问题，我们首先要确立一个评判标准： 用什么指标来衡量肾病研究的突破性？用论文的产出量吗？先把这个排除掉，这太容易划水了：别的研究者有一个新发现，我们重复一下试验、验证一下他的发现是否正确，这种“验证性研究”也被学术界认可，但却算不上什么突破，不管你做的此类研究有多么快、多么多，都算不上突破。 就比如我这公众号，最多每天能发8篇，我如果想要每天水8篇却也容易，读者可能更多，但是那没有价值。 就连发文难度拉满的世界顶刊：《自然》、《科学》、《细胞》，也被人调侃灌水说：“《自然》杂志的厚度增长速度超过了光速，但这不违反相对论，因为它没有携带信息”——听到这个笑话时我真的没绷住，让人笑中带苦。 可是不看论文或专利数量的话，那用什么来衡量呢？ 其实有一个科研的突破性指标，一针见血： 看引用的文献是新是旧啥意思呢？你引用别人的文献，就像你的一颗种子，能使自己的研究结出果实。有道是“站在巨人的肩膀上”嘛。 这就像一位农民种地，他如果每一年都用当年更新换代的新种子，年年增产，种出来的果实肯定比10年前（假设该种子能长期保存）的老种子强。 但现在的肾脏病学，却不是这位农民这样。 现在的情况是：
这位农民傻吗？有新种子不用去用老种子？他不傻，他这样做的原因只有一个：新种子不给力，并没有把老种子淘汰掉。 肾脏领域的研究者也不傻，近几年的新文献没啥实质性的成果，并没有将老文献淘汰掉，不如去引用10年前的老文献，好歹有点权威性。 典型的比如环磷酰胺，1959年问世的老药了，但现在新的免疫抑制剂出现，还是和环磷酰胺PK。而且环磷酰胺历经大半个世纪的风风雨雨，虽然副作用和新药相比处于弱势，但治疗肾病的效果，几十年来接受任何新型免疫抑制剂（环孢素、他克莫司、吗替麦考酚酯、单抗靶向药等等）的挑战，始终不落下风。由此观之，免疫抑制剂的发展并不算有多大的突破。 现在有学者为“引用文献的新旧程度”起了个名字，叫「CD指数」，CD指数越低，表示引用的文献越旧、突破越困难。 按照这个标准，顶刊《自然》对自己的发表的研究进行了打分，结果发现：自上世纪中叶以来，各个学科的突破性研究的占比都在下降，如图：
各个学科中，医学（下方黄线）的突破性进展几乎始终是最少的，和物质科学（比如高能物理、凝聚态、宇宙学等等）可谓是难兄难弟。 当然大家也别太灰心说医学的突破性怎么降到0了？是不是发展停滞了？其实CD指数的范围是-1到1之间，0还没有触底，仔细看的话刚到0以下，还有下降空间…… 如今的研究，用词也“胆怯”了如果您对上世纪和本世纪的肾病文献均有涉猎，可能会觉察到一种用词的不同，主要是动词： 上世纪肾病研究的动词，多为倾向于表示创造或发现的词：“产生”、“合成”、“插入”、“分解”等等，下结论多用有明确开创性的词：“证明了xxx”、“发现了xxx”这种。 但是本世纪肾病研究的动词呢？多为在前人成果上进行渐进性调整的词：“提高”、“增强”或“降低”等等，下结论多用模糊的“可能是xxx”。 结论都只是可能，还不能确定（所以养活了一大批研究者去重复、去验证）。就像一位农民，把一点种子种下去，秋天到了，没有得到像样的果实，得到的仍然是一点种子，还是不知好坏的种子。你说明年隔壁农民播种的时候，他是用你不知好坏的新种子呢，还是用质量可靠的老种子呢？ （偏偏现在有许多医院，非常热衷于大批量生产“不知好坏的种子”，不管搞这些东西对患者有没有用，反正数量多了能拿来提升医院的排名。名气、经费、患者流量、医院收入蹭蹭涨，您要是医院管理层会不高兴？搁您身上大概率您也乐开花了。有的肾友奇怪：为啥许多中医院很少见中医，反倒是多见西医？中医哪有西医产种子快呀！） 所以大家以后看笔者的文章，也是如此：笔者若通篇都是“增强”、“降低”、“抑制”这类来来回回挤牙膏的动词，说明此文价值一般。如果频频出现“吞噬”、“新生”、“复原”、“分解”这类有明确动作的词，说明到了关键之处了。您看其他学科的论文或科普文同样如此。 当然，也不是说价值一般的肾病知识就该轻视，毕竟高价值的知识永远是稀有的。我们要治好病，依然离不开那些价值一般的知识。就像一小块地产量高，我们也不能把其它广大土地的粮食都给扔了，光靠小小一块地，产量再高恐怕也得饿肚子不是。 最后，到了该下结论的时候： 慢性肾脏病的突破性成果变少了吗？答案可能和大家的直觉不一样。 《自然》的统计显示，突破性研究的占比虽然是小了，但绝对数量却是持平的。只不过，是被许多“水货”给稀释了。于是肾友们就看到了“年年有突破，年年看不到突破”的现象。 其实很久以前，也是年年看不到突破，只不过是“十年一突破”，当时每一个突破都是真突破。现在呢，是10个小突破里藏着一个真突破。 我曾经总结过一篇《慢性肾脏病大事年表》。
当时我发现：越到近年来，挑选真正的突破越耗费精力，宛如大海捞针，不过捞上来的针，也没有比上个世纪少。 总之，咱们肾友们如果看各大平台的科普文，恐怕还得继续过着“年年有突破，年年看不到突破”的日子。但大家心里一定要明白：虽然水货多了，但肾脏病学的发展并没有减速，依然在稳步前进。 本文没讲多少具体的肾病知识，许多肾友可能看了半天也没和自己的病情对应上，也许有些失落。没关系，如果有具体的、个体化的慢性肾脏病问题，可加微信咨询，一对一指导： |
|
|
