|
5月31日，美国专利商标局USPTO的专利审判和上诉委员会PTAB，对德事隆 v. 大疆案中两件巨额赔偿的专利之一——US9,162,752号专利（自动悬停功能），作出多方复审IPR裁决。最终PTAB认定该专利的权利要求1-7，10，12相对于大疆提供的多份现有证据，不具备可专利性。 因此宣告752号专利的权利要求1-7，10，12全部无效。 
因为陪审团在4月21日的判决中并未依据752号专利的权利要求1-7，10，12来裁定大疆的侵权行为，而是依据了752号专利的权利要求13，最终认定大疆侵犯该专利的权利要求13，并进行了惩罚性赔偿。这也就意味着大疆只能在后续的上诉中试图再翻盘，或是继续对752号专利的权利要求13再向USPTO的PTAB提出多方复审IPR，试图将其无效掉。因为很多人会认为，既然无法改变2.482亿美元的判决结果，那美国专利商标局USPTO此次作出的752号专利绝大部分权利要求无效的裁定，还有意义么？实际上，USPTO的这份裁决，虽然是在判决之后才作出的，但对整起案件而言，还是非常有意义的。主要表现在以下几点：一是美国专利商标局确认了德事隆的752号专利，并非是“自动悬停”最早的发明，现有技术中已经有多项证据能够证明这一点。在本裁决中，PTAB的行政法官几乎全部接受了大疆对德事隆752号专利权利要求1-7，10，12的无效理由。其中就包括所引用在先“自动悬停功能”的文献（包括专利和非专利文献），例如“自动悬停”功能甚至在2003年NASA的技术报告中就出现过。
二是美国专利商标局PTAB对752号专利的IPR受理，或直接影响了法庭上德事隆公司的专利侵权主张。美国专利制度下，法院和专利局都能对一件专利是否有效作出裁定。不过专利局因为具有更多技术背景的审查员和PTAB法官，使得一件专利在专利局被无效掉的概率要大于在法院审理。
但是美国专利商标局的PTAB在受理无效请求的IPR时，一般都要对请求人提供的无效材料进行审核，只有那些被认为是具有优势证据的IPR请求，PTAB才会受理。简言之，就是只有大疆在提出IPR时必须提供了足够的优势证据，能够证明德事隆这件专利的权利要求1-7，10，12不具备可专利的理由，其多方复审IPR请求才会正式被受理。而根据既往的数据显示，一旦多方复审IPR请求被PTAB受理了，最终该专利被无效掉的概率高达60%-80%。例如，据Lexis统计的2020年数据，在受理的IPR专利中，全部被无效的比例有59%，部分被无效的有21%，能够维持的仅有18%。也就是说，正是因为这件752号专利的多方复审IPR请求在陪审团审理之前，已经被PTAB正式受理了，也就意味着美国专利商标局已经初步认定，这件752号的权利要求1-7，10，12很有可能最终结果就是不具备专利性的。或许正是因为受此影响，很有可能德事隆在陪审团审理时就主动放弃了对权利要求1-7，10，12的侵权主张。最后就变成了仅针对权利要求13的侵权主张。那么这起案子就引发出另外一个值得关注的话题：就是大疆为何在对752号专利提出多方复审IPR时，并没有对权利要求13也提出IPR?这样的话，一旦美国专利商标局也认定权利要求13也无效，就能避免2.482亿美元的巨额赔偿了。但是，如果看过752号专利的权利要求13就会发现两个特点：一是权利要求13的技术特征要更多，保护范围也更窄，也就意味着侵权判定可能会更难一些；二是从技术方案来看，权利要求1-12还算得上是“自动悬停功能”，但是权利要求13似乎已经超出了“自动悬停”的范畴。或许正是基于这两点原因，导致对本案陪审团审理的预判，并未将权利要求13视为一个真正会侵权的威胁。
|
