|
再聊两句“《诗经》翻译” 吴营洲 一直认为，称《诗经》能不能“翻译”是个伪问题。还认为争论这个当是很无聊的。因为争论的双方，各有各的道理，且也都确实有道理，且又谁也说服不了谁。但也显而易见：《诗经》一“翻译”，就变得通俗易懂……如果“翻译”者对原诗理解得够深够透，对现代汉语的掌握又能够得心应手，那么对原诗的翻译达到“信达雅”的境地或也不是不可能的。我想，任谁都不能看到蹩脚的《诗经》“翻译”就对《诗经》“翻译”做全盘否定状。——这或属幼儿园的常识。既然《诗经》能“翻译”，那么，《诗经》该不该“翻译”呢？——这是两个概念。其一，如果你学富五车且理解力超强，看一眼原诗就能明悉其题旨、本义，乃至能明悉其文字背后的喻义、隐义等，那你自然是不需要看他人的“翻译”，甚或都可以不看他人的注释或笺疏。然而我相信，众多的读者或众多的《诗经》爱好者或许并不全像你这样“学富五车且理解力超强”。因此，对《诗经》的原诗做些适当的解读或“翻译”或是有些必要的。其二，即便你是个学者，但你的兴趣或研究方向或许并不在《诗经》上，倘若你又很想对《诗经》有所了解，那么，你在读《诗经》原诗的同时，读些有关《诗经》的通俗读物，乃至《诗经》的“翻译”文字，又有什么不可以的。《诗经》中的有些篇章，即便不清楚该诗的写作背景及本意，也能做出一定的合理的理解，诸如《燕燕》《二子乘舟》《新台》等。而有些篇章，倘若不了解该诗的写作背景，或许还真的不知所云，诸如《株林》《南山》《载驱》等。——曾听人说，读《诗经》无须看“翻译”，只看些好的“注解”就够了。其实，在某种意义上说，有些“注解”又何尝不是一种“翻译”呢，只不过是没有用“诗的语言”或“诗的形式”罢了。一，“自娱自乐型”。自己喜欢《诗经》，也常翻阅《诗经》，对《诗经》的诸多篇章早已是倒背如流了，于是就想试着“翻译”一下；反正闲着也是闲着。二，“一时技痒型”。自己喜欢《诗经》，也常翻阅《诗经》的通俗读物，当看到他人的《诗经》翻译不过尔尔时，便忽地感觉自己为何不也“翻”上一把呢？这就是传说中的“一时技痒”吧。三，“匡谬正误型”。当自己看到他人对《诗经》的翻译有错误或不到位时，不由得不萌生出“匡谬正误”的念头，于是便也“翻”上了一把。四，“奉旨填词型”。某出版社或某策划人想出国学类通俗读物，其中就有一本《诗经译注》性质的，而恰巧找到了某个人；某个人出于种种原因，或就接受了这一委托。这或也是一种“奉旨填词”吧。这类人的译本，大多是东拼西凑、东抄西抄，甚至连自己的大名都不敢署。五，“弘扬国学型”。《诗经》的价值及历史地位众所周知，无须烦言，有些有“使命感”的学者，就想通过《诗经》翻译来进一步普及这一国学经典。这或也是一种“普度众生”吧。当然还会有其他的什么“型”，诸如某小品里的一句台词：“没事找抽型！”——有些名人或达人，借着自己的“名气”，对国学经典们荼毒个遍，即便对《诗经》也“翻”上一把。或因此，或许也能“火”上一把、“赚”上一把……闲言少叙，我还是这句话：称《诗经》能不能“翻译”是个伪问题。
|
