|
很多年前，某医学院广撒英雄帖，号召大家申报本科教学改革课题，那时，我是其附属医院的一名年轻医生，也同时在该医学院授课。
初生牛犊不怕虎的我，提出了一项当时看来标新立异的课题建议：将循证医学纳入本科生的必修课程当中！现在看来，这项提议稀松平常，还申报什么课题。可在当时的评审会上，专家们的意见是：“年轻人要脚踏实地，不要搞些虚头巴脑的东西！”我当然不服气了：“这不是虚头巴脑，我估计，这将是医学的一个发展方向。”颤颤巍巍的老专家更不满了：“什么循证不循证的，噱头而已！”
“你们年轻人要是喜欢这些玩意儿，工作以后慢慢去学，我们可不会教这些！”
我也来劲了：“作为医学院校，不把先进的理念介绍给学生，以现在的就业形势，人家毕业后去了基层医院，更学不到！”
旁边坐着的其他专家们都急了：“年轻人，你谦虚一点行不行？要听老专家的话！”
当年的D爸，也不是吃素的：“争论问题请以事实来说服我，用学术来说服我，请不要用年龄来说服我！”
回来后，主任对我说：“你小子可真倔，比我还倔，把这帮老顽固的面子都扫光了。”
现在，我认为有必要先向大家介绍一下循证医学，它到底是个什么鬼？
慎重、准确和明智地应用目前可获取的最佳研究证据，同时结合临床医师个人的专业技能和长期临床经验，考虑患者的价值观和意愿，完美地将三者结合在一起，制定出具体的治疗方案。后面两点相对容易理解，我主要讲第一点：目前的最佳证据。
小A妈妈说：“去年我咳嗽，去赵大姐那里刮痧就好了，亲身体验，我认为行！要不也给小A试试。”
邻居李大婶说：“别去信那些伪科学！我家二狗子上个月也咳嗽，我带去医院，医生给开了枇杷止咳露，效果贼好。”
儿科张大夫说：“虽然都是咳嗽，但病因不同，用药也不同，这是急性支气管炎，需要吃点抗生素。”
对于以上三人的发言，谁是通过“最佳证据”作出的决策呢？
小A妈妈与邻居李大婶讲的，都是个人经验，就算是自己亲身经历的经验，也可能存在偏差。你怎么能分辨，是刮痧把咳嗽治好了，还是身体的免疫力发挥作用，所以咳嗽好了？儿科张大夫说的呢，看起来比较科学，还下了诊断，急性支气管炎，然后根据诊断用药，需要使用抗生素。但是，“支气管炎应该用抗生素”，这也是张大夫在自己过去的工作中总结出来的经验，同样属于个人经验，最多算是专家意见，最低等级的证据。我们要找的证据，最好是相对靠谱的证据、高质量的研究结论，如大规模的对照试验，通过这种试验，看看对于急性支气管炎，抗生素到底有没有效。如果高质量的研究提示有效果，那可以作为高质量证据，同理，如果这些研究提示没有效果，也可作为证据。也就是说，一名医生的经验是有限的，而且可能有认识上的误区，而大样本的随机双盲对照研究，往往更可靠，如果这样的研究结果还能被重复，被反复验证，那说服力就更强，所以能成为医生诊断与治疗疾病的重要依据。请注意，是作为依据，不是必须如此，还需要医生进一步权衡利弊，综合判断。当然，可能有一天，随着科学的进步，以前得出的结论、我们遵循的证据被推翻。所以，只能找到目前的最佳证据，因此，循证医学的证据，并不是真理，而是我们目前能找到的最优解。还有可能，某问题是一个全新的领域，之前无人尝试，并没有现成的可用证据，需要进一步探索，所以，循证医学，也不是万能的。但是，无论如何，这是一条好的思路，好的办法，值得我们应用，也值得继续研究。
（二）、对于另外两点，医生的经验和个人的意愿，也简单聊聊吧。
例如，对于儿童惊厥，如果循证医学的最佳证据是使用某某药物，那么，问题好像很简单了，看到孩子惊厥，即用上该药物。但是，你怎么知道孩子的表现就是惊厥，有时候，特别是小婴儿，惊厥这个症状很难分辨，需要医生的经验。还有，孩子目前的状况怎样，有没有其他问题，能不能使用该种药物？循证医学的证据不一定能达到如此细致的程度，也需要医生通过自己的经验来判断。举个真实的例子，一位僧人，贫血非常严重，危在旦夕，但是，由于宗教信仰的原因，他坚决不接受输血，虽然明确告知他这样做可能的后果，还是表示绝不同意。这种情况，对于其个人意愿，我们只能尊重。
以上就是对于循证医学的简略介绍，虽然不够专业，但还算易懂，大家看明白后，我们继续聊聊：第一次亲密接触之后数年，又迎来了我与循证医学的第二次亲密接触。我的一位朋友，L医生，是名优秀的医生，为儿科医学作出了一项重大的贡献，也就是这份指南：这份指南对于孩子发热时如何测体温、何时该查血、体温与病情的关系、物理降温、药物降温，等等内容，都依据循证医学的方法进行了充分的研究，从而得出结论。
|
