|
这不，有这样一条评论，虽然在意料之中，却让我无比震惊、细思极恐。
前几天，我刚写了一篇关于“新的高血压诊断标准与儿童高血压”的文章，介绍了发表于《中华心血管病杂志》的一份医学指南，指南中提到，将高血压的诊断标准从既往的收缩压≥140mmHg和/或舒张压≥90mmHg下调至收缩压≥130mmHg和/或舒张压≥80mmHg。
本来，这就是一篇虽然重要却普普通通的医学专业论文，只是，涉及到的相关人群数量太大了，以亿计！而且，自媒体时代，信息被迅速传播……显而易见，卫健委的态度与《指南》完全相反，并不认可将高血压的诊断标准下调。近些年，循证医学很火，它与传统医学的区别之一就是：特别强调临床决策要讲证据，证据的获取要讲科学。
举个例子吧，小A感染上一种病毒，叫做“要你命三千”，然后求助于小B医生。
小B医生给小A开具医嘱：牛尿1斤，泡脚，每晚一次，连用三天。
小A严格遵医嘱执行，3天后病情缓解，复查核酸转阴。于是，小B医生得出结论，牛尿泡脚可治愈“要你命三千”感染。但是，循证医学可不吃这一套，我们还得问问，有没有可能，小A的好转，不是由于牛尿泡脚，因为他还每天喝了200ml马尿，会不会是马尿的效果？可以查询相关的研究，也可以设计临床对照试验，拿到数据后，再引入数理统计等方法，用科学的态度，审慎分析，小A的好转，到底应归功于牛尿还是马尿，或者，两者都不是。这种依靠专业的团队、基于对现有证据的系统评价所得出的结论，可以作为目前最优的指导意见，用于帮助临床医生作出正确判断的东东，我们就称之为临床指南。“临床指南这个东东，毕竟是人搞出来的，人都会犯错，特别是存在利益纠葛时。就以这份高血压指南来说吧，万一那些制药企业想多卖点药出去，所以贿赂专家，故意让他们降低诊断标准，这种可能性存在吗？”
在国内的医学专业期刊中，只要冠有“中华”二字的，那就是顶级的存在，如我们《中华儿科杂志》，还有《中华内科杂志》《中华预防医学杂志》《中华健康管理学杂志》等等。
它们都是由中华医学会主办的学术期刊，代表了国内医学期刊的最高水平。三、这篇指南中，虽然下调了高血压的诊断标准，但并不认为只要达到这个诊断标准，就必须吃降压药。
对于血压处于临界值（收缩压处于140mmHg与130mmHg之间，舒张压处于90mmHg与80mmHg之间）的人群，如果只有 0~2 个心血管危险因素，而且没有临床合并症及靶器官损害，可以先进行3~6 个月的生活方式干预（如合理饮食、注意运动、调节压力、减肥、戒烟限酒等）。若血压水平没有下降，再考虑启动降压药物治疗。所以，降低诊断标准的目的在于：早期发现风险人群，及时干预。至于干预的措施，并不是以服药为主，而是以提倡健康的生活方式为主。因为目前已经有了大量的证据表明，血压超过130/80mmHg，就会增加心血管疾病的风险。而早期干预，控制这种风险，不仅有利于健康，从经济价值看，也很值得，毕竟，即使服用一些降压药，其费用比起以后脑梗塞、脑出血、心肌梗塞等疾病的花销，可谓九牛一毛！
四、回头再看看，这么好的一件事，国家卫健委的意见为何是反对？
1、一旦标准改变，凭空多出两亿多高血压患者，医疗体系能否承受？
加大投入，建设更多的医疗机构，培养更多的医务人员。
例如某些体检标准的改变，我们的健康体检倒是没关系，但诸如公务员入职体检之类的呢？是按照新标准还是旧标准，如果不符合新标准，能否顺利入职？
虽然问题是存在的，但是，可以想办法解决嘛，应该也容易解决。
不解决问题，而是简单扼杀，不准变化，当然，对于某些人来说确实容易操作，不麻烦。
因此，对于国家卫健委的这份通告，我表示，一切以官方发布为准，绝对服从命令 。“别造谣传谣了，国家已经辟谣，高血压的标准没变！”还附上了卫健委通告的图片。
而且看得出，这位读者的素质不错，坚守原则，对于邪门歪道勇于斗争且讲究方式方法，并不是破口大骂，也不阴阳怪气。
但我总觉得哪里不对劲，忍不住寻思：一个好端端的人，怎么会有这样的看法，对待一个学术问题，为何要以有关部门的发布为准？万一，我是说万一哈，有那么一天，有关部门指示，一加一等于三，您是否也要遵照执行呢？
|
