“他来偷牛，被牛踢死，凭什么要我赔34万！”且看法院怎么判

小混混偷牛被牛踢死，家属反而向牛主人索赔34万，网友们不禁疑惑，“这小偷家属怎么想的？”

法院受理这样的诉求又该怎么判呢？

案件回顾

刘大爷是个光棍，找不到老婆的他就养了一头牛作伴，平日里既解了烦闷，还能帮他下地干干活。

这天，刘大爷干完活牵着牛往家赶，路上偶遇村里两个小混混对他出言不逊，还调笑道要把牛偷走炖肉吃。

因为是同村，抬头不见低头见，刘大爷对此并没有放在心上。怎料这天，这两个混混趁着刘大爷不在家的时候翻进了院墙，准备将牛偷走。

准备动手时，一个混混突然发现牛棚角落里有一只刚出生不久的小牛犊，这对他们来说是意外之喜，因为刚出生的小牛犊可比老牛值钱。两人相视一笑，准备将两头牛都偷走。

当其中一个混混拉扯牛犊时，护犊心切的母牛发了彪，一蹄子不偏不倚的踹上了混混的心口，混混当场没了动静。

眼见自己的同伙被母牛踹倒在地一动不动，另一个混混慌了神，立马拨打急救电话叫了救护车。

经过救治，被踹倒的混混还是去世了。

后经询问才知道，他们是去偷牛的，另一个混混也因此被警方控制。

刘大爷听说了自己家发生的事立即赶了回去，对于那名头牛被踹死的混混深表遗憾，毕竟那也是条人命。

而后，他以为此事已经交给警察处理，自己又是受害者应该也没什么事。谁知几天后，刘大爷竟得知自己被告上了法庭。

原来是被踹死混混的家属将刘大爷告上法庭，要刘大爷对混混的死负责，并支付赔偿金34万。

以案释法

如今宠物伤人事件屡发不止，对于宠物造成他人损害的，一般都应该由宠物的饲养者和管理者承担相应民事责任，要是存在故意，根据事实情况也可以追究刑事责任。

相对于民事责任，我国《民法典》明确规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人就应当承担侵权责任。

本案中，死者家属就是以牛为刘大爷所养，而死者又是被牛踹死是事实为根据，依据上述法规追究刘大爷的侵权责任，并索要赔偿。

只是按照上述法规，刘大爷肯定是要承担责任的，不过本案中，还存在其他的先行行为，即为两个混混的盗窃行为。

我国《刑法》规定，以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为，构成盗窃罪。

本案中，两个混混趁着刘大爷不在家，翻墙入室实施盗窃，违法行为在先，刘大爷家门紧闭，牛也在牛棚拴着，按正常来说，牛是不会对任何人造成伤害的。

但就是有了两个人的翻墙盗窃的行为，才导致牛受惊踹死了一个混混，而且当时刘大爷也不在家，也没有故意指使牛踹死混混。刘大爷没有主观上的过错。

根据《民法典》规定，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

因此，混混要为自己的行为负责，刘大爷不用承担任何责任。

综上所述，刘大爷并没有做出侵权行为，而是小偷偷牛行为在先，而刘大爷也在出门时拴好了牛，并不存在死者家属说的承担侵权责任，更不用赔偿那34万。

法院在审理后，驳回了死者家属的上诉请求。

刘大爷和死者家属的事情已经弄清楚了，但是针对另一个混混的盗窃行为该怎么认定呢？

有人认为是盗窃未遂，有的认为是犯罪中止，按照本案实际情况，这个小混混应当属于盗窃未遂。

首先，法律上规定，在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。

在量刑上，没有造成损害的，应当免除处罚；造成损害的，应当减轻处罚。

本案中，小混混并不是自动放弃犯罪，也没有有效地防止犯罪结果发生，他们没有盗窃成功完全是因为一个混混被踹伤了被迫停止的。因此不能算作犯罪中止。

根据本案情况，更适合盗窃未遂，因为法律规定，已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因未得逞的，是犯罪未遂。

在量刑上，盗窃未遂在确定盗窃罪基准刑基础上，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。

小结

明明是小偷却大言不惭提起诉讼要求赔偿，法院做出的公正判决值得点赞。

作为成年人，自己做的事要自己承担后果，不能因为谁弱谁有理或者谁死了谁就享有话语权。法律讲究正义，法庭讲究证据，如果有充足的证据法官自然会给我们一个公平的答案。

对于此案大家有什么看法？欢迎在评论区留言讨论。