 文/江湖独白专栏 案例：男子偷盗后逃亡不慎溺亡，家属将物业告上法庭，法院判了 对于违法行为的纵容，是对法治社会的一种伤害，坚决维护合理权益，才能对某些行为进行惩戒。
作为普法案例中的典型，苏州某小区发生偷盗行为，业主通知保安进行抓捕，犯罪嫌疑人秦某逃亡期间跳入水中，被救上岸时已经无生命体征，而家属将物业起诉到法院之中，索赔158万元。 根据现有法律的依据，物业保安追赶导致秦某跳水溺亡，应当对其进行赔付，可是苏州法院给出的判决截然相反，极大地维护了广义上的正义行为。 陈某是该小区的业主，在案发前夕就得知附近有小偷出入，在家中休息时正好看到陌生男子在门口撬锁，大惊失色的他立即选择联系物业。 保安人员收到陈某的通知，前往陈某住处查看，察觉到不对劲的秦某选择离开，撞上了巡逻的保安，两人在追赶的时候，秦某没办法逃离选择跳河。
秦某进入河中后，不顾保安的提醒，坚决不上岸，保安劝说无果后只能报警处理，秦某不一会儿就沉入河中，彻底不知所踪。 保安出于安全问题，也下水查看秦某的情况，可是并没有在水中发现秦某，民警收到报警信息后赶赴现场救援，将失去呼吸的秦某捞出，经过警方的确认，犯罪嫌疑人已经溺水身亡。 在秦某随身携带的包裹之中，找到小区业主的首饰，询问其他业主后才明白，秦某是担心被处罚才跳水自救，没想到反而失去了生命。 由于秦某是逃亡之中跳水的，保安并没有对其进行威胁恐吓，事后也有配合救援，所以溺亡与保安没关系，不必承担刑事责任。 可是秦某的家属不是这样认为的，他们将物业告上法庭，认为是保安的追赶才让秦某跳河，要求赔偿死亡赔偿金，精神损害赔偿金等共计158万元。 这样的说法可以看出嫌犯家属的不讲理，虽然根据《民法典》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，但是也需要从实际是否侵害他人权益出发为准。 现场的业主和保安均可以证明，秦某是自行跳水准备逃离现场，而保安在追赶期间并没有对其进行肢体攻击，不存在暴力威胁秦某人身安全的问题。 从法律的角度来看，两者之间没有关联，秦某应该自行承担跳水之后付的全部责任，因此物业也不必赔付秦某家属。 事后在秦某的随身物品之中发现业主的所有物，这已经属于盗窃罪的范畴，涉嫌的还是从重情节的入室盗窃，对其他业主造成不小的经济损失。 因为秦某已经身亡，所以无法对其进行法律追责，可是家属提出的各项经济损失极不合理，经过法院的审理，驳回家属的158万诉求。 这一起案例为何会成为经典普法案例？ 在此案之中，颠覆了对身亡者的补偿观念，真正意义上从双方承担的法律责任上进行分析，物业保安追赶小偷是工作职责，也是维护他人财产的重要方式，所以此项判决很合理。
需要注意的是，并不是秦某涉嫌盗窃罪，物业保安就可以任意处置，法律上对于嫌犯的生命安全也是有保障的，出现行为过当的话，也还是会追究法律责任。 秦某的悲剧侧面看出了一个人行为不端正，很容易出现意外事故，如果他不是揣着一大袋违法物品，都不用跳河寻求解决。  分享  收藏  点赞  在看 |
|
|
