陕西西安，男子花费54.76元买东西，支付55元给超市，可是收银员坚决要四舍五入，不退回男子4分钱，男子一气之下起诉超市，花费25元起诉店家，网友：这是一个狠人。 肖先生是一个讲道理的人，当天下班回家，想起家里缺少一点日用品，转头看向边上有一家超市，于是走进入购买东西。
挑选好商品之后，肖先生按照提示到收银台结账，收银员将商品一一扫码，告知肖先生，总共需要54.76元，他摸了摸口袋，拿出55元付款。 然而，收银员递给了肖先生0.2元，他起初并没有在意，可是看了看收款单据，上面写着总共54.76元，少了0.04元，回过头来找收银员要说法。 肖先生表示，这些商品才54.76元，刚才你就找了0.2元，数目不对吧？收银员没有想到肖先生如此计较，本来几分钱按照惯例就是四舍五入的，其他客户也没有意见，为什么到他这里就有了？ 收银员解释，4分钱不好找钱，所以商家都是会忽略不计算的，肖先生坚决要收银员归还0.04元，收银员顿时有些恼火，指责肖先生是在为难她，这种结算方式是商家决定的，你要4分钱，我哪里去找给你？ 肖先生听到收银员的吐槽，越发感觉不爽，硬是要收银员退钱，收银员表示，后面还有其他客人，希望男子不要再找事了，耽误别人的时间。 肖先生意识到对方是反向抹零，认为自己是没有错误的，迫于现场有其他客人在，他只能拿上单据回家，事后越想越气，直接向法院起诉涉事商家。 肖先生提起法律诉讼，店家也感觉到委屈，双方当庭开始辩驳，到底谁会胜诉？
商家认为，店铺之中已经张贴告知，对于零头不够的单据可以累积到一定数额一次性结算，对于肖先生的指控不承认，认为是无端的指责，其根本原因是因为零钱无法正常流通，他的做法是为了方便客户。 可是肖先生就4分钱的结算方式对其进行诉讼，已经影响了商家的声誉，希望判定其败诉。 而肖先生是一个略懂法律的，他提出店铺张贴出来的告知是消费陷阱，消费者根本不会收集单据进行一次性结算，属于不合规的行为，应当承担民事责任。 肖先生反驳，消费者有自主选择消费场景的权力，可是店家以这种方式促使消费者继续消费，是属于捆绑消费，侵害消费者权益。 在事件曝光之后，4分钱起诉商家的案件引起网友的关注，有人认为，肖先生的行为是维护自身的正当权益，对其他人也有积极的影响。 但是不少人提出，为了这点钱损害太多时间，肖先生的做法不可取。 为了证明店家有问题，肖先生提供了不少的证明，表示店家这种找零行为是违规的，表明自身起诉对方的态度。 首先，以4分钱为例，它已经进入商家的口袋之中，对消费者造成误导，除非肖先生能够再次消费达到一定的数额，才能要回这损失，显然是不合理的。 另外，消费者对此并不知情，肖先生不理解为什么要反向抹零，商家应尊重消费者的知情权，将这一情况如实告知。 最后，商家在面对此类问题时，没有积极有效地去解决，4分钱的价值不大，但是积少成多，长此以往可对消费者造成不小的经济损失。 双方的口供在法庭上讲述出来，由于店家无法证明是否能够退回消费者多收的款项，因此法官当庭提出质疑，如果消费者要回损失的涉案金额过大，那么是否会对商家的经营情况造成影响？ 肖先生坚持，要让店家为反向抹零付出代价，对于法官提出的说法进行反驳，如果商家不具备盈利性质，那么它本身就是有问题的。 此案涉及到消费者和经营者的反向抹零，是否可以从法律的角度进行分析？ 1.法院经过审理，认定商家存在违规操作，判定其退还肖先生4分钱，并且修改找零措施，保障消费者权益。 《民法典》第963条规定：消费者遭受财产损失，有权向商店提出损害赔偿请求，退还实际支付金额与商品标价之间的差额，赔偿因此产生的损失。 肖先生支付店家钱款，店家提供服务，双方之间构成消费合同关系，店家粘贴有损消费者权益的告知，在法律上是无效的，因此店家需要如实告知消费者具体的内容，以保障他人的知情权。
由此可见，消费者在遭遇反向抹零事件时，是可以提供单据追究商家的责任，要求它退还差价和承担民事责任。 2.找零方式是不可以反向抹零的，否则就要承担法律责任。 《民法典》第963条规定：消费者遭受财产损失，有权向商店提出损害赔偿请求，退还实际支付金额与商品标价之间的差额，赔偿因此产生的损失。 肖先生经历的反向抹零遭遇，是大家在生活中会遇到的，因此对此事相关关注，无论是从合同法，还是从消费者保护权益，商家的操作都是违规的，导致消费者支付的钱款比实际价值更高，严重的话可对商家进行处罚。 3.这件事告诉我们，在遭遇商家套路的时候，一定要主动出手，打击商家的违规操作，保留付款单据，用法律的武器捍卫自身的权益。 |
|
|
