|
特别声明：本文为真实案例，旨在以案普法，无低俗等不良引导。 路人好心帮摔倒老人拨打120急救，家属不表达感谢不说，竟反过来要求路人支付救护车的费用，这是什么狗咬吕洞宾的行为！  老人摔倒，路人好心援救 王某在上班途中遇到一名老人摔倒在地，路过的行人都视而不见。好心的王某本打算走过去扶老人起来，但周围人纷纷劝说他，害怕他被老人家属讹钱。 王某看着头上流血的老人，于心不忍，遂拨打了120电话。过了不久，急救人员赶到，将老人送往了医院。  由于王某拨通了120，医护人员也让王某一同前往医院。在送往医院途中，王某用老人的手机联系上了他的儿子李某。 李某在老人做检查时及时赶到，随后便去缴费窗口缴纳了有关费用。包括120救护费在内，李某共缴纳了1600元的医疗费。  心疼急救费，家属问好心人索要 李某看着手里的缴费单，十分心疼自己的钱，又不想自己出这笔治疗费。随即便找到王某，首先质问他是不是他推的老人，王某赶忙解释，路边有监控视频，不是我推的。 此时李某虽不再纠结是谁导致老人受伤，但李某抱怨道，只是小擦伤还专门叫救护车送到医院来，这又得多出一分钱！这钱应该让王某来垫。 王某听后气不打一处来，自己没有得到别人感激就算了，还被指责打120是多此一举，并且还要承担治疗费用！ 双方顿时吵的不可开交，后来，老人的女儿也赶到了现场，经过她从中调和，此事才得以平息。 最终，王某没有支付老人的治疗费用，在告诫老人的女儿照顾好自己的父亲后，王某便打车离开了医院。  在此案中，王某不顾周围人的劝说好心拨打了急救电话，使得摔倒老人得到了及时的救助。 但是，在医院治疗期间，老人的儿子却因医疗费用与王某产生了争议。从法律角度解释，本案李某请求王某支付医疗费用有无依据？民法典对紧急救助行为做出何种规定？  一、好心人王某拨打了120急救电话，那么出于善意的他需要支付这笔急救费用吗？本案王某仅仅出于善意为摔倒老人拨打了急救电话，并没有基于自己的意思表示与对方成立合同关系，且王某与老人及其家属没有达成共识，产生相关的合同约定。王某不负担合同义务，不应当承担支付医疗费用的责任。 另外，王某实施的救援行为不属于危害行为，也没有造成老人受伤，因此王某也不必承担侵权责任。 根据法律规定，他人履行了救助义务，由此产生的医疗费用由接受救助人或者其家属承担。除此之外，社会医疗保险、商业保险也承担了一定的支付义务。本案路人王某作为第三方没有支付医疗费用义务。 而且从立法层面讲，若实施紧急救助的路人需要承担治疗费用，则更多的人会因惧怕承担被救助者的医疗费用而放弃救助，这样不仅导致社会上的好心人越来越少，更会延误救治时间，对那些需要紧急救援的人的生命安全产生不利影响。  二、王某的紧急救助行为，在法律上是如何界定的？根据《民法典》规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。 从保护施救者的角度出发，即使在实施自愿救助行为后，受助人因此遭受损害，自愿救助人也不承担民事责任。 立法如此规定的目的在于鼓励全社会主动帮助他人，营造良好的社会环境。  同时，根据司法解释规定，因保护他人民事权益使自己受到损害的，受害人依法可以请求受益人予以适当补偿。 因此，本案王某因自愿实施紧急救助使自己的财产受到损害，如误工费等，可以请求老人或其家属予以适当补偿。 除了自愿救助外，《民法典》还规定了负有法定救助义务的情形。具体包括了法律明确规定的义务，如父母对子女的救助义务，以及职务、业务上产生的义务等等。  在紧急情况下，路人拨打急救电话的目的是出于及时使得受助者得到医疗救治，这是一种符合人道主义的行为，值得社会鼓励和提倡。 本案李某的行为不仅伤害了王某，更扼杀了许多好心人想要帮助别人的心。 因此，我们更应当加强自己的道德观念，积极培养善于助人的意识和社会责任感，共同营造充满关爱和善意的社会氛围。 |
|
|
