|
文/木桥说法 编辑/木桥说法 前言“为什么你们从旁边过都不救我女儿，我要起诉你们！” 这句话是死者的妈妈在法庭上说的话，她的女儿晕倒在了地铁口，但是路过16个人无一人敢扶。  最后还是一对外籍夫妇帮忙报警送到了医院，然而，救护车在赶来的路上还不慌不忙地等着红灯，丝毫没有感觉到问题的严重性。 最终，女孩因错过最佳治疗时间不治身亡。  女孩的妈妈一气之下将那16个路人、地铁站以及医院都告上了法庭！ 法院最后会怎么判呢？当时究竟发生了什么？ 案情再现2014年，梁女士正走出深圳某个地铁站时，谁知突然晕倒在了地铁口。 梁女士感到心脏像被针刺了一样，呼吸也变得困难。  她的举动也吸引了路人的注意，但是路人都只是看了一眼就走了，梁女士只能痛苦地趴在了地上。 原来，这位梁女士叫梁娅，她是一位优秀的海归高学历人才，从国外毕业后就来到深圳打拼了。 打拼多年的她，终于在35岁成为深圳某上市公司的中层管理人员。  然而，谁也没有想到，这么一个前途无量的女孩却死在了地铁站的楼梯口。 2014年2月17日上午，梁娅如往常一样搭乘地铁上班，但她乘坐地铁到水湾站时，她感觉到心脏有些闷堵。 一开始，梁娅以为是地铁站内空气不流通，导致她呼吸有些困难，于是她赶紧坐扶梯往出站口去。  谁知梁娅刚坐上扶梯没多久，心脏突然传来一阵刺痛，随后双腿也瞬间变软，直接倒在了楼梯口。 梁娅的脸上已经呈现出狰狞的表情，嘴唇也在不断哆嗦，整个人已经失去了意识。 此时，旁边陆续有五六个路人走过，但他们看见躺在地上的梁娅一动不动，并没有产生任何施救之心，无视地从身边走了过去。  之后，又有两名学生走过，那两名学生不断看了看梁娅，但最终还是因为害怕没有呼叫地铁站的工作人员。 就这样，从梁娅倒下后整整30分钟内，路过了16个路人，不仅路人无人施救，就连地铁站的工作人员也没有发现。 就在此时，地铁站走过一对外籍夫妻，他们发现了躺在地上的梁娅，于是立刻找到了地铁工作人员，地铁工作人员发现后赶紧拨打了120和110。  更让人惊讶的是，这个地铁站距离最近的医院只有5分钟的路程，但救护车却在路上堵车了将近30分钟才赶到现场。 到达医院后的梁娅也因为错过了最佳治疗时间离开了人世。 医院给出的死亡报告是梁娅因为长期不吃早餐，胃内缺乏血栓球蛋白，这种东西能导致血液凝固，最终使梁娅突发心肌梗塞而亡。  梁母在接到医院和警察的通知后，直接吓得晕厥在了家中，还是梁父抱着她赶到了医院。 女儿去世的消息让夫妻两人悲痛欲绝，他们不明白为什么女儿倒在了地铁站门口居然无人施救，地铁站离医院那么近，救护车居然半个小时才赶到。 夫妻两人看到现场监控录像后更是被路人冷漠的眼神深深伤害。  而医院给出的解释是救护车因为堵车，而且遇到很多红灯，才导致迟到。 医院肤浅的解释让梁娅的父母大怒：“救护车救人也要等红绿灯吗！” 夫妻两人一怒之下将地铁站的路人、地铁站、医院一并告上了法庭。  2014年9月19日，深圳福田区法院公开审理了该案件。 在法庭上，梁娅的父母认为地铁公司没有尽到相应的保障责任，医院违反急救诊疗规则，梁母还在法庭上大骂路人：“为什么你们从旁边过都不救我女儿，我要起诉你们！”  随后法院对此展开了激烈的辩论。 最终，法院作出判决：
焦点争议在这个梁娅案的争议点主要有三个方面： 1.法院的判决是否合理，地铁公司为什么要承担法律责任？ 2.路人是否有义务救助梁女士，不救助需要承担法律责任吗？ 3.医院是否应该为梁女士的死亡负责？ 以案释法1.法院的判决是否合理，地铁公司为什么要承担法律责任？ 在2014年，我国还没有正式颁布《民法典》，法院主要依据是根据之前的《侵权责任法》来判定的。 2021年1月1日，我国正式颁布了《民法典》，我们以民法典的角度来分析此案。
在本案中，梁女士在地铁站站口晕倒，地铁站站口应当属于车站的管理范围内，而地铁站的工作人员未能及时查看监控，未尽到安全保障的义务，因此地铁公司是应当承担赔偿责任的。
根据此法条，地铁公司承担侵权责任后，如果地铁站工作人员未尽到安全保障义务的，地铁公司可以向工作人员以及第三方派遣公司追偿责任。 梁女士的父母认为，地铁站作为客流量大的公共交通，如果地铁站内出现紧急状态时，地铁站应该启动紧急预案，使受害者得到及时合理的保护。 但事发时地铁站工作人员并没有采取相应的应对措施，甚至没有基本的急救常识。
因此，法院的判决是合理的，地铁公司应当承担相应的赔偿责任。 2.路人是否有义务救助梁女士，不救助需要承担法律责任吗？ 在本案中，梁女士是因为错过了最佳治疗时间才导致不治身亡，如果第一个路人就及时报警救助，很可能梁女士就能够免于此劫。 在我国，见死不救理论上是不犯法的，行为人与相对人并无因果关系，没有义务去救和自己毫无关系的人。 但是行为人与相对人有因果关系，并且有义务救，而且在能够救的情况下，是应当有救助义务的，如果不救应当承担相应的法律责任，如果事件严重，会构成刑法上的不作为犯罪。
正是因为那16个人的冷漠无情，才导致此案的发生，那16个人也因此会受到社会舆论的谴责。
所以，当我们在路边看到需要紧急救助的人，可以对受助人实施急救，如果在急救的过程中造成受助人损害的，无需承担任何民事责任。 3.医院是否应该为梁女士的死亡负责？ 在我国，120急救中心在接到呼叫电话后，应当及时调派救护车，我国规定出车时间是5分钟内。 国家对到达现场的时间没有明确的规定，这要受地理位置，交通状况等因素来决定，若在20分钟内救护车仍未出现，可再次拨打120。 在本案中，地铁工作人员拨打120后，20分钟内并未到达现场，错过了救治梁女士的最佳时间。
如果医院查明救护车以及相关工作人员存在玩忽职守等其他情况，医院有权向相关工作人员追责。
在本案中，救护车到达现场后，护士并未采取急救措施，违反了急救诊疗常规，如果护士在救护车上及时治疗，那么梁女士可能还会有一丝生还机会。 所以，医院应当为梁女士的死亡承担相应的赔偿责任。 结语在本案中，从法律的角度来看，地铁公司以及医院都承担了相应的责任，并且为其付出了惨痛的代价。 但是，我们还要从社会的角度来看，我们的社会变得越来越冷漠，梁娅本来是可以活下来的，却因为路人的无情才导致悲剧的发生。 救死扶伤是中华民族的传统美德，是值得人们赞扬的。 没有人会知道下一秒会发生什么，生命高于一切，所以，当下次再遇到有人晕倒在路边，我们能做的，就是去扶起他们，这是给他们一个机会，也是给自己一个机会。 如果你们当时在现场的话，我们是否会像那16个论一样见死不救呢？ 对此，大家有什么想法都可以一起交流讨论。 【本文旨在以案普法，无低俗等不良引导！】 阅读完此文，麻烦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持。 |
|
|
