|
在我国的医生晋升体系中，科研论文始终是一个无法避开的话题，与职称、薪酬挂钩。但随着“唯论文”现象越演越烈，各种呼吁破除“SCI至上”的呼声不断。 正所谓，念念不忘，必有回响！近年来，官方出台的各种文件，也正在打破唯论文“一刀切”的评价倾向，建立更加合理的评价体系。 但破除唯论文“一刀切”，并不是完全否定科研。毕竟现代医学发展至今，科研与临床一体两面，不可分割。科研的存在，有其合理性与必要性。尤其是对于处于金字塔顶端人才济济的大三甲医院，科研或必不可少。对于身处大三甲的医生们，未来想要晋升，科研还是必需项吗？ 论文导向，在医界不算是一个新话题，却是一个至今尚未完全解决的大问题。 设置职称晋升的目的，是对一个专业技术人员工作能力的肯定，并希望形成激励机制。既然如此，那么，从事不同专业技术工作的人员，应当有不同的、符合其本职工作特点的工作能力要求和评价方式。 对于临床医生们来说，临床诊疗工作是其本职工作，临床诊疗能力和水平应是其本职工作的评价方式。但对临床医生的临床水平做出评价是困难的，而科研层面包括发表文章数量、累计影响因子、被引用次数等则比较容易量化评价。 SCI论文指标虽不是最合适的，但貌似也没有比其更好更公平的指标。于是乎，在这样的思想下，这些年来，“唯SCI论”“唯论文”现象愈演愈烈，在医院和医生的评价体系中占的地位也变得越来越重要。于是乎，临床医生们为了晋升不得不将写论文提上日程，甚至不惜铤而走险花钱买论文，催生了学术腐败和论文造假。 虽然科研与临床相辅相成，但做科研、发论文并非适用于所有医生。现实中，就存在不少能看好病但不会写论文的医生，并且对于大多数基层医生来说，科研并非其强项，没有能力去做科研。将SCI论文作为所有医生职称晋升的否决性指标，显然不合适。 2019年全国两会期间，全国政协委员、阜外医院心律失常中心主任张澍提出：“SCI论文不能作为临床医生职称考评中一票否决的指标。” 2021年，人社部、国家卫健委和国家中医药局联合发文《关于深化卫生专业技术人员职称制度改革的指导意见》，明确科学合理对待论文，在职称评审和岗位聘任各个环节，不得把论文篇数和SCI等相关指标作为前置条件和评审的直接依据。实行成果代表作制度。临床病案、手术视频、护理案例、流行病学调查报告、应急处置情况报告、论文、卫生标准、技术规范、科普作品、技术专利、科研成果转化等，均可作为业绩成果代表作参加评审。 2023年3月30日，北京市人社局和卫健委印发《北京市深化卫生专业技术人员职称制度改革实施办法》（简称《办法》），明确将实行“职称评审代表作制度”，建立了职称评审代表作清单，明确不同岗位、不同层级职称评审所考察的代表作类型，注重代表作的质量、贡献和影响力。 可以肯定的是，SCI论文至上正在被破除，更加科学合理的评价制度正在被建立。 当然，破除“唯论文”的导向，并不是要完全否定SCI及论文的价值和意义，而是要改变“SCI至上”的极端偏向，合理把握好使用SCI的“度”。 因为治病救人是一件很复杂的工作，经常会遇到新问题。既然是新问题，就需要采用科研思维，去认识和解决这个新问题，为同行提供示范。 此外，在肿瘤、遗传病、神经病变等领域里，相对于普通临床医生，做科研的医生显然或能带给患者更多东西。 基层的医生，由于种种原因，并没有能力做科研。对所有基层医生提出科研要求，实属强人所难，可以作为加分项。但对于大三甲的医务工作者来说，科研很有必要。 在国外，医生也是分为临床型和科研型。一般来说，非教学医院的医生并不需要做科研、发论文。即便是教学医院，如果临床医生不承担教学任务，也不必写论文。 上文提到的《办法》，貌似也有意将医生分为临床型和科研型，且强化对三级医疗卫生机构人员论文质量及数量要求；适当降低对二级医疗卫生机构人员论文质量及数量要求；对基层医疗卫生机构人员不做论文硬性要求，作为加分项。 《办法》规定，对于二、三级医疗卫生机构的卫生专业技术人员，按照临床为主和科研为主分类评价：以临床为主的，重点评价临床医疗医技水平、实践操作能力和工作业绩等；以科研为主的，重点评价科研创新、成果转化应用、新技术推广应用等能力和专业贡献。 而对于基层卫生专业技术人员，重点评价服务基层水平、接诊量和解决基层实际问题能力，突出实践和实操能力考核，常见病、多发病诊治专题报告与病案分析，新技术新项目推广与应用，健康教育与健康促进次数，健康档案管理数以及履行相应公共卫生服务职能、处理突发事件、紧急医疗救援等工作情况，都将作为职称评价的重要内容。 建立健全分类评价体系，尤其对不同类型的医生分别建立各有侧重的评价制度，或不失为一种好的探索路径。 但对于大三甲的医务工作者，无论是医生、药师还是护士，能力之余如果有精力有意愿的话，还是应该加强科研思维训练，做适合自身的科研，从而反哺临床。 （环球医学编辑：常路） |
|
|
