|
王明炯，陈 艳 《伤寒论》言辞古奥，含义深广，历代医家对于《伤寒论》 研究的热情随着时间的推移从未消减，本文重新考证了《伤寒论》原文337条中厥字的含义，认为宋版《伤寒论》 [1] 原文337条“凡厥者，阴阳气不相顺接，便为厥。厥者，手足逆冷是也。”中的“厥者，手足逆冷是也”很可能是后人所删改的注解。并且对于“厥”的症状和病机做出了全面的论证。 1 “厥者”是否等于“手足逆冷”？ 宋版原文337条： “凡厥者，阴阳气不相顺接，便为厥。厥者，手足逆冷是也。”一般认为厥阴病中出现手足逆冷是很常见的情况，所以历代医家对于此条几乎没有争议。 而我在阅读厥阴病篇原文的时候却发现了一个难以解释的矛盾。原文330条： “诸四逆厥者，不可下之，虚家亦然。原文335条：伤寒一二日，至四五日而厥者，必发热，前热者，后必厥，厥深者，热亦深，厥微者，热亦微，厥应下之，而反发汗者，必口伤烂赤。”此处的矛盾有二，矛盾一：四逆和厥是否一个意思？查原文296条： “少阴病，吐利，躁烦，四逆者死。”318条： “少阴病，四逆，其人或咳，或悸，或小便不利，或腹中痛，或泄利下重者，四逆散主之。”四逆显然就是指的四肢逆冷，既然四逆是四肢逆冷，那么原文330条再加“厥”一字，语意岂不重复？矛盾二：330条说“四逆厥者不可下”，而335条却又说“厥应下之”，如果厥和四逆都是指的手足逆冷，那仲景岂不是搬起石头砸自己的脚？ 众所周知，张仲景行文的一贯风格和最被后人称道的就是他逻辑的严密性，怎么可能犯下如此明显和低级的错误？百思不得其解时，查阅康平古版《伤寒论》 [2] 此条为： “凡厥者，阴阳气不相顺接，便为厥。注：厥者，手足厥冷是也。”显然宋版“厥者，手足逆冷是也。”一语不仅可能是注家所加，且后世改“厥冷”为“逆冷”，所以厥的本意很有重新考证的必要。 2 厥字本意 2.1 厥的病机 2.1.1 “厥”字的本意 “厥”字的本意为名词，石头之意。《说文解字》 [3] 云： “厥，发石也。”《荀子》 [4] 曰： “和之璧，井里之厥也,玉人琢之,为天子宝。”后逐步才演变为其他含义。《伤寒例》云： “少阴脉弱而涩，弱者微烦，涩者厥逆。”少阴脉主肾，此条提示肾经的虚弱是厥逆的病理基础之一。这点在王叔和的《脉经》中也可以找到验证，《脉经·肾足少阴经病证第九》 [5] 云：“肾气虚，则厥逆。” 2.1.2 厥逆的病理基础 气血的亡失导致阳气的亏损同为厥逆的病理基础，在经典中可以找到颇多验证。《金匮要略·痰饮咳嗽病脉证并治第十二》 [6] 云：“其证应内麻黄，以其人逐痹，故不内之。若逆而内之者，必厥。所以然者，以其人血虚，麻黄发其阳故也。”《脉经·卷十》 [5] 云： “尺寸俱微，厥，血气不足，其人少气。”《脉经·卷三》 [5] 云： “血散不通，正阳遂厥，阴不往从（血行脉中，气行脉外，五十周而复会，如环之无端也。血为阴，气为阳，相须而行。发其汗，使阴阳离别，脉为解散，血不得通。厥者，逆也，谓阳气逆而不复相朝使。治病失所，故阴阳错逆，可不慎也）。”《脉经·卷一》 [5] 云： “无阳则厥，无阴则呕。阳微则不能呼，阴微则不能吸，呼吸不足，胸中短气。根据此阴阳以察病也。”以上的条文足以证明肾气不足、气血衰少、阳气亏损为厥的病机特点。 2.2 厥的表现 《伤寒例》云： “寸口诸微亡阳，诸濡亡血，诸弱发热，诸紧为寒。诸乘寒者，则为厥，郁冒不仁，以胃无谷气，脾涩不通，口急不能言，战而栗也。”《伤寒例》云： “凡得病厥，脉动数，服汤药更迟；脉浮大减小；初躁后静，此皆愈证也。”原文335条：“伤寒一二日，至四五日 而厥者，必发热，前热者，后必厥，厥深者，热亦深，厥微者，热亦微，厥应下之，而反发汗者，必口伤烂赤。”《伤寒论》辨发汗吐下后脉证并治云： “伤寒，脉阴阳俱紧，恶寒发热，则脉欲厥。厥者，脉初来大，渐渐小，更来渐渐大，是其候也。”《金匮要略·痰饮呕吐脉证并治》 [6] ： “下利脉沉而迟，其人面少赤，身有微热，下利清谷者，必郁冒，汗出而解。病人必微厥，所以然者，其面戴阳，下虚故也。”《脉经· 卷十》云： “尺寸俱微，厥，血气不足，其人少气。” 综合以上条文我们可以得出厥的表现除了手足逆冷之外，还有：脉动数、少气、发热、郁冒、其面戴阳。《脉经·卷三》 [5] 云： “厥者，逆也，谓阳气逆而不复相朝使。”可见仲景书中所云“厥”和“逆”是一个意思。 2.3 厥寒、逆冷、四逆、厥逆含义相近 “厥寒”的条文有—— — 原文351条： “手足厥寒，脉细欲绝者，当归四逆汤主之。” “逆冷”的条文有—— — 原文219条： “三阳合病，腹满身重，难以转侧，口不仁而面垢，谵语遗尿。发汗则谵语，下之则额上生汗，手足逆冷。若自汗出者，白虎汤主之。”原文295条： “少阴病，恶寒身蜷而利，手足逆冷者，不治。”原文309条： “少阴病，吐利，手足逆冷，烦躁欲死者，吴茱萸汤主之。” “四逆” 的条文有—— — 原文296条： “少阴病，吐利，躁烦，四逆者死。”原文298条： “少阴病，四逆恶寒而身蜷，脉不至，不烦而躁者，死。”原文318条： “少阴病，四逆，其人或咳，或悸，或小便不利，或腹中痛，或泄利下重者，四逆散主之。” “厥逆”的条文有—— — 315条： “少阴病，下利脉微者，与白通汤；利不止，厥逆无脉，干呕烦者，白通汤加猪胆汁汤主之。服汤，脉暴出者死，微续者生。”原文317条： “少阴病，下利清谷，里寒外热，手足厥逆，脉微欲绝，身反不恶寒，其人面赤色，或腹痛，或干呕，或咽痛，或利止，脉不出者，通脉四逆汤主之。”原文349条： “伤寒脉促，手足厥逆者，可灸之。” 可见“厥寒、逆冷、四逆、厥逆”的意思都有“手足冷”之意，却又有细微的差别， “四逆”多用于少阴病篇，而“厥逆”多用于厥阴病篇，当少阴病的患者已经出现了“戴阳”证的表现时，仲景才改用厥逆。 3 “厥者，手足逆冷是也”实不可取 从以上论述可以看出，宋版原文337条： “凡厥者，阴阳气不相顺接，便为厥。厥者，手足逆冷是也。”中的“厥者，手足逆冷是也”是后人所删改的注解无疑。张仲景对于厥的定义只有“凡厥者，阴阳气不相顺接，便为厥。”康平古版《伤寒论》加了注解： “厥者，手足厥冷是也。”宋版又删改了厥的注解，改“厥冷”为“逆冷”。宋版的删改从单从语句上的解释上看是没有问题的，且在《伤寒论》中有很多条文的厥确是指“手足冷”这一症状，篇幅所限，不再一一列举。但是宋版《伤寒论》的作者万万没有想到的是他删改的注解很容易对后学者产生误导，认为厥＝手足逆冷，这不但和张仲景的前文产生了矛盾还与《黄帝内经》产生了矛盾。《素问· 厥论篇第四十五》云： “黄帝问曰：厥之寒热者何也？岐伯对曰：阳气衰于下，则为寒厥；阴气衰于下，则为热厥。”显然，在《内经》中定义厥证是分寒热的；而如果按照仲景原文的解释就不会出现此问题。且东汉刘熙《释名·释疾病》 [7] 云： “厥，逆气从下厥起，上行入心胁也。” “厥”并没有解释为“手足逆冷”，可作为另一佐证。 事实上厥的含义确远远不是单指的“手足冷”，厥的症状包含了：脉动数、手足冷、少气、发热、郁冒、其面戴阳。厥的病机为：肾气不足、气血衰少、阳气亏损。所以宋版删改的注解有画蛇添足之嫌疑，一字之别，相差万里，经典的文字决不可随意更改，否则难免贻笑大方。总之，正确且全面理解”厥”的病机和症状特点对于学习《伤寒杂病论》的意义不容小视。 |
|
|
