|
齐白石有一句论画经典语录，“作画须有笔⼒，⽅能使观者快⼼。凡苦⾔中锋使笔，实⽆才⽓之流也。（与弟⼦论画）”。很多人据此得出结论，齐白石不注重中锋用笔。画界如此，书界亦如此。就连杨再春老师也得出了
那就先看看齐白石的书法是不是“不主张中锋笔法”。 不要以为 他是聪慧的，无力读书就求一技能糊口，木匠中选了技术性较强的雕花。衣食可保便研技艺
等到绘画技远近闻名，他又发现了自己可以晋升的通道，拜当时地方名师学习诗文。此后的几十年，他也跟其他勤奋的书画家一样上下求索。直到他遇到陈师曾，做出了“衰年变法”的决定。 他做的这些事正好契合了“你可以没文凭，但一定要有文化” 写诗作画的过程中接触到了篆刻，这对于雕刻出身的齐白石来说是轻而易举的事儿。唯一的难点在于篆刻要识字，并且要识
我们都知道，钟鼎篆隶都是中锋用笔，并且很少提按。从齐白石留下的字迹也能看出来，都是正锋入纸，很少凌空侧入，行笔则中锋涩行。可见他学到了篆隶的精髓，他的书法用笔涩辣，气势豪迈，逸趣奇出。这种风格的书法作品，你能说他是不主张中锋笔法？善用侧锋吗？ 除了现代，自古的书家没有不注重中锋的。你可能要问，他们为什么不侧重侧锋呢？不是有人说“正锋取劲，侧锋取妍”吗？不是有人说“侧锋取妍，此钟王不传之秘”吗？不是还有人说“《兰亭序》取妍处，时带侧笔”吗？
不错，他们说得没有一点问题，问题出在我们今人的 “永字八法”中讲点的用笔叫“侧”，更古的书家说点法“如高山坠石”。侧锋、侧笔就是这种“高山坠石”的凌空入笔之法。看看钟王书法，看看《兰亭集序》，是不是很多的凌空直入？
《兰亭序》冯承素摹本 再看看王世贞的“正锋取势，侧锋取妍”，朱和羹的“正锋取劲，侧锋取妍”。跟“侧锋”相对的是“正锋”，而不是“中锋”！为什么不是“中锋”？这个“正锋”又是怎么回事呢？ 正锋，当然不是中锋， 明朝丰坊在《书决》中说：“古人作篆、分、真、行、草书，用笔无二，必以正锋为主，间用侧锋取妍。分书以下，正锋居八，侧锋居二，篆则一毫不可侧也。”篆书都是正锋入纸，没有丝毫侧笔能用；隶书以下的楷、行、草书中，侧笔的运用就多起来了。
古今“正锋”“侧锋”的含义不同，所以“正锋取势，侧锋取妍”“侧锋，钟王书法之秘”“”，都不是书法用了当今意义的侧锋就能写得好一点的证据。 侧锋用笔自书法伊始就被古人视为伤筋露骨。蔡邕讲《九势》，“藏头护尾，力在字中，下笔用力，肌肤之丽”。他把笔迹比喻成人的肌肤，有骨有肉有筋。笔心之迹形同骨骼，辅毫外边缘视若皮肤，其中部分如同筋肉。
辅毫边缘参差交错，不能一气贯通，就像皮肤破了，露出筋骨肉。想象一下，皮开肉绽和珠圆玉润，哪个会更美呢？古人视发肤等同于生命，所以主张中锋笔法。 清代画家笪重光在《书筏》中说：“能运中锋，虽败笔亦圆；不会中锋，即佳颖亦劣。优劣之根，断在于此。”这就是古人一贯的对待中锋的态度。
“偏锋中锋之说，古来无之”，因为用笔只有中锋，书法鼻祖蔡邕早有记录。至于偏锋，是不可取的，也就没有记录的必要。至于右军、张旭、怀素也“时有一二”，金无足赤，人无完人，不过是“圣人之小过”。把“圣人之小过”当成楷模崇拜，是不是有点偏了呢？ 再回过头来说说杨再春说齐白石的话，是不是大错特错？是不是与书理大相径庭了呢？
杨再春为什么会认为齐白石善用侧锋，不主张中锋笔法呢？可能是读过齐白石的画论吧！齐白石曾说过“”。 杨老师应该是把书法和作画弄混了，觉得“书画同源”，必定也是同法的。其实不然，书画虽然同源，到各自朝不同方向发展，它们中有共同的东西，也有各自的不同。“以书入画”虽是至理名言，但并不是说作画完全用书法之笔。只在需求“快心”之时，用中锋以求“风樯阵马”之势。如果要表现飘扬飞舞轻慢之势，也要用中锋行笔，是不是就是齐白石先生所说“无才气之流”的执着呢？ |
|
|
齐白石
齐白石早期的雕刻艺术品
齐白石书画作品
齐白石书法作品
李斯峄山碑局部篆书无侧笔
蔡邕熹平石经
隶书曹全碑局部
怀素 苦笋帖
