 张旭《古诗四帖》  怀素《自叙帖》 从我们的老祖先发明文字开始，汉字就一直不断地演化。从秦汉到魏晋，从象形的甲骨文、篆书到充满意象的草书，使汉字逐步形成了特有的艺术风貌与体系。魏晋以后，真书、行书、草书得到了长足的发展，出现了以王羲之、王献之等名家为主要影响的书法体系，对书法的速度与结构、笔画与笔画之间、字与字之间的呼应连带等都提出了新的要求。书法发展到唐代时，楷行草书体都到达了一个历史高峰，尤其以楷书和草书为最。草书方面，以张旭、怀素为代表的书家将草书的发展推到一个至高境界——狂草。  怀素《自叙帖》局部  张旭《古诗四帖》局部 如果仔细观察历代书迹，从东晋到盛唐，用笔基本上没有过于严格强调中锋，然而自盛唐以后，中锋用笔的实践和论述越来越多，书法以笔头逆入，笔锋处于笔画的正中，接近于篆隶的用笔，体现了唐朝书家是在魏晋以来的书法成果基础上又复古借鉴了秦汉的篆隶用笔，所谓“篆籀笔意”应该有这么一层意思。像唐人提出的“锥画沙”“屋漏痕”等观念，皆有一层强调中锋用笔的意思。这样的用笔方式在张旭和怀素的草书中都有体现。这是他们的共同点。   其次是二位的草书都被称为“狂草”，书坛把他们并称为“颠张醉素”，一方面是他们的狂草同是书法史上草书的制高点，两座巅峰；另一方面，二位都喜欢喝酒，特别是喜欢醉后写字，可以说他们不但是书法家，也是书坛最早的行为艺术家了。但他们的狂很大程度是在书法的规则之下进行发挥的，无论是草法还是笔法都是非常规矩的，虽然狂，但不是乱写乱画，在变化之中始终遵循书法体系里不变的元素，在用笔、点画、结字方面、章法方面都是有迹可循的。历史上张旭是颜真卿的老师，而怀素也曾向颜真卿请教过书法，可以说是一脉相承，互有借鉴。这都是他们的共同点。  张旭《古诗四帖》局部  怀素《自叙帖》局部 然而我们比较一下张旭的《古诗四帖》和怀素的《自叙帖》，二者也有很多区别。首先两者虽然都是中锋用笔很明显，但张旭的草书偶有明显的中侧锋的转换，而怀素的整个篇幅基本是以中锋为主，很少看到侧锋的运用。其次，二者在书写时毛笔提按的幅度和墨色浓枯的变化方面，张旭的狂草变化较大，而怀素《自叙帖》在整个篇幅线条粗细变化不是太明显，略显瘦硬之风。张旭的更丰满，怀素的更瘦劲。再者，在书写过程中的变化方面，张旭在书写的快慢，点画的大小长短的变化，结字的变化，用笔的中侧互用的变化等方面更加丰富，狂意更足，线条的表现更加灵活。怀素的狂草相对来说略显含蓄，在对线条粗细、提按变化、用墨浓枯、点画及结构变化方面都有一定程度的保留，但是对整个结构和点画精到的把控更加明显，瘦劲有力，显示的是另一种精神面貌。  怀素《自叙帖》局部  张旭《古诗四帖》局部 另据唐朝名家颜真卿所记载，张旭在用笔上的转折处既有暗转，也有顿折明显的地方。顿折的运用给人以更突出视觉效果。这些用笔使书家的狂草作品表现力更强。而怀素的用笔，顿折处多运用暗转，更加圆润一些，然金画银钩、自然流畅、瘦劲之风跃然纸上。  张旭《古诗四帖》局部 怀素《自叙帖》局部 草书更多的是动态之美，特别是狂草，更多体现的是书家在肆意挥洒的过程中又不失整体的美感，而不像正楷书的中规中矩追求的是一种静态之美。所谓“因势造型”在狂草书中表现的更加淋漓尽致。因此在书写时不必过于追求单字结构的完美，而是通过点画、提按、墨色、结体、章法方面的变化来实现通篇的气势。从这方面来说张旭和怀素通过不同的展现手法都达到了相应的艺术高度。至于谁高谁低，书坛早有定论，二位并称颠张醉素，实为狂草领域很难超越的两座高峰。作为一位书法爱好者，很难去评说，应该说二位都是我们学习的楷模。文无第一，武无第二，个人喜好也不同，书友们，关于张旭和怀素，他们还有哪些区别，你更喜欢谁的风格呢，欢迎大家发表意见。 附：张旭《古诗四帖》全篇 怀素《自叙帖》全篇 《张旭古诗四帖》 张旭《古诗四帖》 张旭《古诗四帖》 怀素《自叙帖》 怀素《自叙帖》 怀素《自叙帖》 怀素《自叙帖》 怀素《自叙帖》 怀素《自叙帖》 怀素《自叙帖》 怀素《自叙帖》 怀素《自叙帖》 怀素《自叙帖》 怀素《自叙帖》 怀素《自叙帖》 |
|
|
