设计评审是DFMEA的预防措施还是探测措施？

今日

话题

设计评审是DFMEA的预防措施还是探测措施？

话说有朋友在群里问，设计评审是DFMEA的预防措施还是探测措施？有人认为，设计评审是通过审查设计方案和图纸，提出改进，从而识别出潜在的设计缺陷，应该是预防措施。

也有人认为，设计评审是由专业人员围绕设计方案的检查，应该是探测措施。鲜老师你怎么看？

可以探讨一下将设计评审视为预防型设计控制的观点：

设计评审作为预防措施的观点：

1. 问题识别和解决：设计评审过程中，专业人员可以审查和讨论设计方案和图纸，提出问题和关注事项，从而帮助识别潜在的设计缺陷和风险。这样可以及早纠正问题，避免它们进一步扩大并导致故障或质量问题。

2. 设计规范和标准的遵循：设计评审可以确保设计符合相关的设计规范、标准和行业要求。专业人员可以审查设计文件，验证设计的合规性，确保产品的设计满足可靠性、安全性和性能要求。

3. 问题预防：通过设计评审，专业人员可以提前识别和解决潜在的设计问题，以防止它们在制造和使用过程中引发故障或质量问题。这种预防性的方法有助于降低故障和质量风险，并提高产品的可靠性和品质。

将设计评审视为检测型设计控制的观点：

设计评审作为检测措施的观点：

1. 问题发现：设计评审过程中，专业人员可以发现设计方案和图纸中的问题，如错误、不一致或不完整之处。这些问题的发现是通过专业人员的经验和专业知识进行的，并不依赖于实际的制造和使用过程。

2. 设计验证：设计评审可以验证设计的准确性和一致性，以确保设计的可行性和符合要求。通过检查设计文件和技术规范，专业人员可以发现设计中的潜在问题，并提出改进建议。

将设计评审视为预防型设计控制还是检测型设计控制存在争议，取决于设计评审的时间点，如果在设计决定之前，可以是预防措施，而在设计决定后，进行评审验证，可以是探测措施。

但是我都不建议大家，直接将设计评审写入预防或探测措施，因为这是一件没有任何意义的事，因为我想知道更多的细节，如设计评审，采用了什么样的标准、最佳实践进行的评审与验证。

标准的预防型设计控制，仅仅写“设计评审”是不够，应写明采用了什么样的设计规范和标准进行设计。预防措施是选择经过严谨的设计计算、还是工程设计手册、还是根据经验来选择技术方案和产品特性的具体数值及其公差，如：对标（Benchmarking）研究、设计和材料标准（内部的和外部的）、类似设计中最佳实践的记录、以往的经验教训、模拟研究- 确定设计要求的概念/方案分析、防错（Mistake-proofing）设计，等，预防措施可以采用以下句子来进行描述，根据XX确定为XX，如根据仿真分析的结果确定板孔的直径。

DFMEA案例：

电源/功能：输出电压

要求：输出电压24V(18-28V)

失效模式：输出电压小于18V

失效后果：XX功能下降

严重度：7分

失效原因：XX元器件选择错误

预防措施：根据公司内部的设计手册选择XX元器件型号（采用了内部的设计标准作为预防措施，设计评审时，检查是否符合内部的设计标准的要求，但不能直接将设计评审作为预防措施）

发生度：2分

探测措施：原型样件电压测试

探测度：4分（由于在设计冻结前采用原型样件进行的通过/不通过的测试，所以是4分）

AP：L

综上所述，预防措施是在设计决定前，通过设计计算、仿真分析、设计经验和最佳实践确定设计内容，而探测措施是对设计的输出样件进行测试、验证，不建议将“设计评审”直接作为预防措施，应明确设计评审的依据是设计规范还是设计标准，甚至是专家的经验，也可以是一种预防措施。

鲜老师推荐一款New-FMEA，它能够在PFMEA中写出具体的参数值后，并在控制计划和特殊特性清单中自动生成，如果变更，三份文件将同时变更，作为一名工程师，我觉得应该拥有它，只需二步：

第一步：扫码或点击链接注册https://fmea./#/user/register

   第二步：点击链接：https://fmea.，输入账号及密码。