|
□然玉 为什么无座和二等座同价？9月3日，有关铁路票价的话题受到广泛关注。12306客服称将对该问题进行记录，更是让话题热度冲高。这是一场未曾间断的争论。舆论对于“站票坐票一个价”的质疑早已有之，铁路部门也曾屡次回应，相关解释包括票价主要根据里程决定、技术操作难度较大、中途有人坐空座如何计算等等。 火车“站票和坐票同价”，可算是老生常谈的话题。几乎每过几年，就会形成一轮舆论热潮。这种循环反复的公共讨论，既表明争议客观存在，也反映了“谁也无法说服对方”的僵局。时至今日，类似的剧情重演，大概率也是热闹一阵后，不了了之。无座票该不该打折？这不仅关乎定价原理问题、法理论辩的问题，也是一个很现实的商业利益问题。所谓的“合理性”“公平性”，在此一场景下或许很难有绝对化的标准，而更多取决于供需博弈的结果。 近年来，各方为了推动现状改变，可谓想尽办法。其中，包括而不仅限于投诉、诉讼、媒体追问等，凡此种种，尽管也得到了有关方面的“积极回应”，但整体而言收效甚微。此番，12306客服表示将对该问题进行记录——这仿佛传递出某种信号，让网友看到了一丝希望。但严格来说，这番程式化的回复，更大可能是一种标准化的例行公事，并不能代表铁路部门的立场有何松动。有鉴于此，公众对此还是不要期待太高。 无座和二等座同价之所以被诟病，一个很直接的原因，就是其貌似违背了“价值决定价格”的朴素逻辑：一个有座位，一个无座位，价格怎么能一样呢？这种直觉性的判断，有其一定的道理，可还是模糊了某些更核心的命题。比如说，这里的“价值”该如何定义？是基于成本、效用，还是“需求强度”？倘若从效用角度审视，无座、二等座都是使用载力实现乘客长距离移动；若从需求强度评估，愿意花一样的钱买无座票的乘客，恰恰表明其需求更具刚性——对于这部分人而言，“价值”在那一瞬间是被放大了的。 无论是雄辩还是诡辩，围绕该话题的争论，都揭示了一种内在的复杂性。就算是基于成本定价法的最简单逻辑，无座和二等座同价也存在着多元化的论述路径。试问，“成本”是哪一种成本？是“座位”微观、局部的成本，还是“火车”宏观、整体的成本？一个不可忽略的背景信息是，除了有限的热门线路，高铁大多是亏损运营，如果严格按照成本定价法，也许整个体系的价格都会上浮不少。 以总盘子而论，铁路系统让利空间不大，“站票半价”的可能性更微乎其微。更具可操作性的似乎是站票适当打折，而在让利空间有限的情况下，这或许意味着，其他席次车票的提价。果真如此，又真的是更好的选择吗？ |
|
|
