|
心房颤动（房颤）是最常见的房性心律失常，是全球心血管疾病的重要负担。随着植入式和可穿戴式心脏监测技术的进步，房颤的检出率得到了改善。近期，JACC发布了《消融术可减轻心房颤动负荷并改善结果结局》的重要综述，总结了房颤负荷与心脑血管不良结局之间的关系，并讨论了导管消融术在减轻与心房颤动负荷增加相关的发病率和死亡率方面的作用。ACC总结了关于该综述的十大要点，医心对此进行了编译整理，供大家参考！ 
1、 阵发性房颤定义为发作持续时间<7天，持续性房颤定义为持续时间＞7天，长期持续性房颤定义为持续时间＞1年的持续性房颤。永久性房颤是指患者和临床医师决定不再恢复窦性心律。在临床分类上，房颤负荷的检测可能存在明显重叠，因此房颤负荷的识别愈发重要；与单纯的房颤复发相比，房颤负荷可能与结局的相关性更大。2、 2019年AHA/ACC/HRS房颤指南中建议根据个人CHA2DS2-VASc评分决定是否需要口服抗凝剂来降低房颤患者的卒中风险，而无需考虑房颤类型。这得到了早期研究的支持，这些研究未能显示阵发性房颤患者与持续性或永久性房颤患者在卒中风险方面的显著差异。虽然卒中风险因素超过1种的患者中房颤负荷的数量可能不会改变抗凝治疗的阈值，但大量证据表明房颤持续时间越长，卒中风险越大。研究尚未显示与卒中显著增加相关的房颤负荷的一致最小阈值。3、 每日房颤负荷增加与全因死亡率、全因住院率和心血管住院率显著相关。与亚临床房颤低负荷或无亚临床房颤的患者相比，亚临床房颤高负荷患者的复合结局进展为临床房颤、缺血性卒中、心肌梗死、心力衰竭住院和心源性死亡的风险显著增加。4、 房颤合并射血分数保留的心衰或射血分数降低的心心衰患者的发病率和死亡率均高于任何一种疾病单独存在的情况。在已有心衰的患者中，较高的房颤负荷与因心衰住院和死亡的风险显著增加相关。5、 与抗心律失常治疗相比，导管消融可更有效地延缓阵发性房颤向持续性房颤发展。EAST-AFNET 4研究表明，首次房颤诊断后12个月内开始消融和药物治疗均可改善疗效。与常规治疗相比，在EAST-AFNET 4研究中随机接受早期节律控制的患者卒中、因心衰恶化或急性冠状动脉综合征住院以及死于心血管疾病的发生率较低。6、 许多试验表明，导管消融术在消除房颤和改善生活质量方面优于药物治疗。一项针对症状性房颤患者的前瞻性研究发现，无论消融疗效如何（定义为没有出现持续时间≥30秒的房颤复发），导管消融均与生活质量改善显著相关。这些数据支持采用主要结局（包括房颤负荷和患者报告的症状）来衡量消融成功，而不是采用复发的标准定义。7、 与抗心律失常药物治疗相比，导管消融可显著减少房颤患者的门诊就诊次数、住院天数和急诊就诊次数，从而降低房颤患者的医疗保健利用率。几项研究表明，消融术可以显著降低医疗成本。8、 关于导管消融对血栓栓塞风险的影响的数据尚不明确。尽管在CABANA试验中，与药物治疗相比，采用导管消融术治疗的患者房颤负担明显减轻，但两组患者的卒中风险并无差异。EAST-AFNET 4试验发现，接受早期节律控制治疗的患者卒中率较低。虽然EAST-AFNET 4不是一项消融试验，但它提出了一个假设，即早期引入节律控制（使用抗心律失常药物或消融）可能会通过减轻患者的房颤负荷而降低随访中的卒中风险。9、 在接受导管消融治疗的普通房颤患者中，死亡率优势尚未得到证实。CABANA试验报告，与接受抗心律失常药物治疗的患者相比，接受消融治疗的症状性房颤患者的主要终点（死亡、致残性卒中、严重出血或心脏骤停的复合终点）无显著差异。CASTLE-AF试验比较了导管消融和药物治疗射血分数降低心衰患者阵发性或持续性房颤的疗效。导管消融治疗与降低全因死亡率和因心衰恶化住院的风险相关。这些数据表明，导管消融后的房颤负荷比房颤复发具有更大的临床相关性。10、 随着植入式和可穿戴式心脏监护设备的进步，房颤的检出率得到了改善，因此确定亚临床房颤的适当治疗方法面临着巨大的挑战。需要达成共识来确定房颤负荷的阈值以保证抗凝治疗。未来的研究应探索减缓房颤进展的治疗方法，并预防房颤负荷加重带来的负面结果。为了更好地评估消融术的临床成功，复发应被定义为与较低的生活质量、较高的医疗保健利用率和较高的住院或死亡风险相关的房颤负荷。总之，房颤的导管消融治疗有助于控制房颤发作，缓解临床症状，降低房颤负荷，并能改善患者生存预后；期待未来导管消融为更多患者带来益处。 参考资料 1.Thomas C. Crawford, Ablation to Reduce AF Burden and Improve Outcomes: Key Points. ACC.org. Sep 05, 2023 .
|
