是老人变坏了，还是坏人变老了？

儒学新说（七）

作者 | 罗马主义

喜欢音频的朋友请点这里

  

老人在东方文化的语境里，应该是沉稳和智慧的象征，是慈爱和关怀的同义词，理应受到每一个人的尊重。

可是自从有了短视频之后，这个幻象似乎就在不断地被打破，那些倚老卖老，为老不尊，甚至仗老欺人的恶劣事件，一次又一次地刷新着大家的三观。

这就产生了一个问题，是老人变坏了，还是坏人变老了呢？

如果你要问孟子的话，他会告诉你，人之初，性本善，所以老人变坏了，不是老人的问题，而是社会的问题。

但是如果你要问荀子的话，他可能会对孟子的这番说法，嗤之以鼻，冷笑一声然后告诉你，人天生就是自私自利的，从来就没有什么老人变坏了这种事，那只不过是坏人变老了而已。

那么说出了这番刺耳言论的荀子，又是一个什么人呢？

他其实是儒家的三圣之一，排在孔子和孟子之后，是战国末期，儒家最伟大的思想家。

但很多人可能更迷糊了，我们只听说过孔孟之道，怎么没有听说过孔荀之道或者孟荀之道呢？

因为如果你要和荀子两个人聊聊天的话，他嘴里吐出的语言，可能字字扎人，句句戳心，把我们心中，对这个世界上所有脉脉温情的幻想，一把扯下来，毫不留情地摔在地上，踩个稀烂。

在他的嘴里，甚至把孔子的孙子子思，亚圣孟子之类，这些大名鼎鼎的人物，都归纳为一群蠢货，在《解蔽》这篇文章里，对两个人挖苦到了极点。

这么毒舌的一个家伙，把他摆在庙堂上，和孔老夫子，孟老夫子一起祭祀，后代的儒家知识分子们，可能会害怕两位老先生，在天上打起来。

更何况他在《儒效》里，把儒家知识分子分成了三六九等，在《非十二子》里，又把后世最流行的思孟学派，也就是子思和孟子的那一派，翻过来翻过去的嘲弄，这让人情何以堪。

大概除了周公和孔子之外，儒家里，就没有几个人能让他瞧得上的。

更何况，他还有两个大名鼎鼎的嫡传弟子，一个是韩非，一个是李斯，这两个人都是中国历史上，出了名的大反派。

韩非这个人如果活在今天，让他去商学院讲课的话，肯定会引起轰动，因为他传授的领导力课程，即使以今天的标准来看，也属于妥妥的厚黑学派。

如果你去听他讲的这堂课的话，估计他的风格是这样的：

“管理好一个企业，最重要的一点，就是要对你手下的员工了如指掌，但是你怎么知道，这些员工是忠是奸呢？这我们就要学会用法、术、势这三种手段，来玩弄这些员工，那么具体该怎么做呢？”

“西门豹就给我们做了一个良好的示范，他刚到邺城去当太守的时候，底下的人一个也不认识，那他怎么才能搞得清楚，这些人到底都是些什么玩意儿呢？”

“很简单，他告诉当地的官员，魏文侯送给他的一箱茅台，非常有纪念意义，居然在他的官邸里不翼而飞了，然后他就让当地的官员，去替他寻找，你们猜接下来发生了什么呢？”

“有的官员垂头丧气地告诉他，没找到这箱酒，有的官员找到了这箱酒，但是没抓到小偷，有的官员不但找到了这箱酒，甚至还抓到了小偷。”

“那么西门豹是不是真的丢了这箱酒呢？根本就没有！但他是不是通过这个手段，搞清楚了手下的人，都是一群什么货色呢？”

“这就是一个正确应用法、术、势的成功范例。”

韩非的教学都是大师级别的，所以秦始皇听完了以后，立刻成为了他的小迷弟，马上就邀请他到秦国来做宰相。

相比之下，荀子的另一个学生李斯，境界似乎就低了很多，他最有名的一个学术成果，就是发现了老鼠如果生活在厕所里，那即便是混到了人生极致，打通了任督二脉，也不过就是能吃上一口，新鲜出炉，热气腾腾的人类排泄物而已。

可是如果老鼠活在谷仓里，即便他只是一个三和大神，奉行的是最纯粹的躺平原则，嘴边也会堆满了刚收获的谷子。

因此李斯获得了突破性的理论发现，有什么样的圈子，就会有什么样的人生，成功全是靠圈子好。

凭借着这个科研成果，李斯最早跑到秦国去混圈子，所以当他的师兄，学界泰斗韩非也来到秦国谋发展的时候，李斯知道，这家伙就是自己永远的天花板。

不过既然是师兄弟，那学问的路数都是差不多的，韩非擅长的是厚黑派的管理学，那李斯自然也就是厚黑派的成功学。

因此对他来说，天花板有什么可怕的，打碎就行了！

所以他就用韩非最擅长的那一套，厚黑派管理学，反过来忽悠了一把秦始皇，韩非就是一个间谍，比电视剧《潜伏》里的余则成还可怕。

那时候的嬴政还年轻，算计不过这些老江湖，一糊涂就把韩非关进了监狱，李斯哪会放过这个机会，又到监狱里去晃点了一把韩非，以子之矛，攻子之盾，把法、术、势玩弄到了极致，逼着韩非服毒，坐实了他这个畏罪自杀的罪名。

所以苏东坡本来也是荀子的脑残粉，可是当他知道，李斯这个“人渣”居然也是荀子的弟子，立刻就由粉转黑，咬定了他师傅荀子也不是什么好人。

那荀子到底是一个什么样的人呢？

他的学问到底有多么的劲爆，竟然能成就韩非这样的学术大师，又能让李斯成为秦国的宰相，帮助秦始皇统一了天下呢？

如果我们用现代的标准来评判的话，荀子大概和马克思是一个路数，属于辩证唯物主义学派。

而且荀子和马克思还有一点非常相像，那就是他的理论，迅速的被他的学生“异化”，付诸于社会实践，马上就取得了震惊世界的成功，接着又迅速地崩溃，然后就被边缘化了。

荀子是相信阶级斗争的，当然，这个阶级斗争是要打引号的，因为他的出发点，是性恶论。

他认为人天生就是好吃懒做，看见了别人有钱就嫉妒，看见了美女就冲动，所有人的内心都不能深挖，一挖一定是肮脏无比。

那么既然人性就是兽性，为什么现实中还会有那么多好人呢？

荀子认为一是通过学习知识，提高了认知水平，压制住了内心的邪恶；二是因为礼法的约束，也就是道德的绑架，让人不敢释放兽性。

而且荀子觉得，如果从性恶论出发，一下子就能解释清楚，战国为什么会礼崩乐坏。

道理很简单，按照韩非子在《五蠹》里的说法，上古的时代人丁稀少，主要是人和自然之间的斗争，所以有燧氏发明了火，就解决了人类的生存问题，因此他能成为部落首领。

中古时代，人类开始了农耕，治水变成了关键，因此大家都听从大禹的指挥。

到了近古时代，大家互相抓俘虏，抓奴隶，部落战争变成了常态，所以周朝才会胜出。

周公用礼乐制度能够成功，那是因为当时，地多人少，竞争不激烈，大家当然可以躺平了，但是到了春秋以后，人少地多，竞争激烈，这时候你再去讲仁义，就等着被别人去“削”吧。

所以不是大家不遵循周公的制度了，而是因为周公的制度，到了现在行不通了。

你发现了没有？韩非这套说法，简直就是主义马克思历史观的先驱，里面包括了从原始共产主义发展到奴隶社会，再到封建社会最详细的解释。

要知道马克思的原意里，封建社会是指的周朝那种制度，我们现在说的中国后来的封建社会，其实和封建制度没有一毛钱的关系，是为了配合主义马克思的历史观，被硬套上去的一个名词。

感兴趣的朋友，可以去看看《五蠹》的原文，我这里只能概括其大意，只要搞清楚了封建的正确概念，荀学的历史观，和我们的政治课本没什么两样。

那么该怎么解决这个问题呢，韩非接下来的想法，就是一套标标准准的斯大林主义，最大限度地搞中央集权，通过中央集权来实现强国。

那怎么样来实现中央集权呢？依法治国。

但他这个“依法治国”和我们理解的“依法治国”，是有所不同的，他的所有手段，都是为了实现中央集权。

韩非接下来提出的办法，和后来的斯大林没什么两样。

第一个是拉下铁幕：限制各国游士进出秦国，避免他们带来东方六国的腐朽思想。

第二个是思想控制：国家掌控舆论工具，严禁任何人非议政府，所有的言论都不能偏离官方说法，实在搞不清楚，就去听听当官的是怎么讲的。

第三个是强化基层组织，让所有的人都互相监督，进行网格化管理。

第四个是取缔私有经济：对商人进行极限打压，不允许社会上有富人出现，脱离政府的控制。

第五个是集中所有的资源，只发展和战争有关的产业：对于秦国来说，就是农耕，对于后来的斯大林来说，就是发展重工业。

第六个是搞个人崇拜，让国君成为超越一切的存在。

但是强国之后又该干什么呢？

韩非没想清楚，不过荀子给出了答案，统一，只有统一才能彻底地消除战争，实现天下太平。

统一之后又干什么呢？

荀子要重建和谐社会，还是回到儒家的正统路线上去，像一个家那样来管理整个社会，用仁义来治天下。

韩非虽然是荀子的学生，但他的很多思想和荀子是不一样的，他的政治主张，属于异化了的荀子学说。

这就好像斯大林主义和马克思的社会主义，其实并不是一回事。

比如韩非主张弱民疲民，他觉得只有这样，老百姓才能听从使唤，因此他主张越穷越光荣。

不过荀子显然不这么看待问题，他强调民富才能国富。

韩非认为严刑峻法可以解决一切问题。

但是荀子认为法律只是手段，最终还是要回归道德约束。

他强调人无礼则不生，事无礼则不成，国无礼则不宁。

韩非主张个人独裁，信奉愚民政策。

但是荀子却认为，水能载舟，也能覆舟，要对王权进行限制。

同时他主张普及教育，认为这是提高整个社会道德水平的关键。

他相信国将兴，必贵师而重傅，国将衰，必轻师而贱傅。

所以虽然韩非和李斯都是荀子的学生，但他们并不完全是一个路数。

因为荀子并没有脱离儒家思想，虽然他强调人性本恶，必须要用法律来约束，但他不认为这是根本的解决办法，最终还是要通过教育来提高所有人的素质，用“礼”，也就是道德来治国。

现代政治的很多思想，其实并没有超越古人，而儒学就是其中的集大成者。

西方流行的普世价值，如果你从孟子的性善论去推导，其实更容易得出相同的结论。

因为既然人生来就是善良的，都可以成为圣人，那他们自然就是平等的，也是自由的，更是博爱的。

这比你用一个不存在的上帝，说是因为他的信徒都是平等的，自由的，所以人人才是平等的，自由的，其实更符合逻辑。

同样，主义马克思的所有原理，也都是基于性恶论，人都是自私的，都会自发地去争夺有限的资源，所以才会有阶级压迫。

而要解决这个问题，那就必须通过暴力手段，建立一套人人平等的新秩序，而要走通这条路的关键，就是要最终消灭国家，实现全球的统一。

然后在人类彻底统一之后，通过教育让人人都有极高的道德，自觉自愿地去发展生产，实行按需分配，最终达到共产主义。

这和荀子想得有什么两样？

荀子同样认为，人性本恶，必须要用法律去约束，然后由一个施行王政，变法图强的国家，用武力最终完成统一大业，实现彻底的消除战争。

然后在这个没有外部危机的新世界里，同样是通过教育，让人人都有极高的道德水平，让所有的人，都像家人那样相处，自觉为这个家出力。

而一个家的物质水平，如果是极大丰富的话，天然就是按需分配。

荀子和马克思唯一不同的，就是两人处在不同的时代，所以马克思可以用上无产阶级，资产阶级，剩余价值这些荀子不知道的大词，但两人的方法论和最终的追求，其实是一模一样的。

中国人在两千年前就想明白的道理，西方人不过是在最近的一百多年里，才发明出来，其实他们远远不如我们优秀。

那为什么事情并没有按想象中发展呢？

因为真实的世界，远远不是这么简单的，理论永远跟不上现实，而现实总是超出所有的想象。

那接下来又发生了什么呢？