|
本文素材来自于网络，若与实际情况不相符或存在侵权行为，请联系删除。 你敢相信，有人竟然将嫖娼与工作职责联系在一起？说实话，我之前根本不敢相信这种荒谬的情况会发生，直到我看到了这个令人匪夷所思的案例，才深刻认识到了自己对这个世界的了解确实太过有限。 今天，我要分享的案例发生在一个保安员的身上，他竟然在工作值班的时候，公然在值班室招嫖，并最终因此导致猝死。这似乎是荒谬至极的情节，很难将它与工伤联系在一起。然而，这名保安的儿子坚持认为他的父亲是在工作岗位上猝死的，因此应该被认定为工伤。这一主张遭到了人社局的反对，于是双方陷入了官司之中。下面，我们将一起来了解一下这个案例的详情【案号  鲁71行终54号】。 张大山是山东某保安派遣公司的员工，案发时他正在一家物流公司担任安保工作。2019年5月19日，张大山在物流公司值班室发生嫖娼事件后，身体突然不适，紧急拨打了120急救电话，但在医护人员到达时，他已经不幸去世。 张小山，即张大山的儿子，向当地人社局提出了工伤认定申请。然而，人社局却认为张大山的死因是由于嫖娼引发的身体不适，与他的工作职责无关，也未发生在工作岗位上，因此在2019年11月20日，他们作出了不予认定工伤的决定。不服这一决定的张小山随后提起了诉讼。  经过法院审理，法院认定了以下事实： 首先，张大山的死因是因为嫖娼导致猝死，尽管他的死亡时间在工作时间内，但与他履行工作职责无关，因此不符合工伤认定的条件。 其次，工伤认定的前提是职工在履行工作职责时受伤，而张大山的死亡与工作职责无关。因此，人社局的决定符合工伤保险的法律立场，也符合社会主义价值观的正向导向。  综上所述，法院驳回了张小山的诉讼请求。 然而，张小山并没有放弃，继续上诉，并辩称： 120急救人员到场时，张大山穿着整齐，而原审法院并没有直接证据证明张大山的死因与嫖娼直接相关；即使他确实嫖娼，但由于他一直未离开保安室，也就是说他一直在工作岗位上。因此，他应该被认定为工伤。 人社局则辩称： 现有的三份证据已经足以证明，张大山是在工作时间内从事非法的嫖娼活动，导致身体不适并最终死亡。这明显与履行工作职责导致的伤害无关。因此，不予认定工伤的法律判断是正确的。  法院经过调查核实后发现： 张大山在猝死前，的确与一名女性在保安室发生性关系。根据女性的回忆，事后，张大山在整理衣物时突然倒地。这名女性见状，立刻拨打了张大山的同事的电话，请求帮助。因此，在120急救人员到达前，这名女性和张大山的同事曾对他进行过简单的救助。 由此可见，张大山的猝死与他嫖娼活动存在直接的关联，而不是因为履行工作职责导致的伤害。  综上所述，法院依法做出了驳回张小山诉讼请求的判决。 对于这个案件的判决，我作为一个普通的观察者，认为判决没有什么争议。毕竟工伤认定的三个要素，即工作时间、工作场所和与工作相关的事情，缺一不可才能被认定为工伤。 然而，让我不解的是，案中人的儿子竟然执意要继续争议这个问题。我猜测，这可能与他希望获得父亲工亡后的相关待遇有关，包括丧葬费、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。但毕竟，在父亲去世后，将父亲的行为公之于众，是否太过分了呢？  作为儿子，他是否应该更加尊重和保护亡父的声誉，而不是将他的私生活问题曝光在公众面前？这似乎有点过于大 胆了。他甚至暗示说，嫖娼也可以视作在值班室里履行工作职责，这种论调实在是令人难以置信。 从我的角度来看，这名儿子之所以坚持这么做，可能与工亡后待遇有关。毕竟，根据相关法规，职工工亡后家庭可以获得一定的经济支持。但是，他是否应该以曝光亡父的隐私为代价来争取这些权益呢？这个问题不禁让我思考。 家丑不可外扬，而逝者为大，这些古训似乎都在教导我们应该如何处理家庭内部的问题。作为儿子，他或许本可以选择更加低调地争取自己的权益，而不是公之于众。毕竟，父子之间的羁绊和家庭的和谐也是无价之宝。 最终的法院判决似乎是理性和合理的，符合工伤认定的法律原则。这个案例也让我们反思了家庭、隐私和工伤认定之间的平衡问题。毕竟，每个人都有自己的尊严和隐私，应该在争取权益的同时，尊重和维护这些原则。这个案例或许是一个深刻的反思，教导我们如何在争取自己的权益时保持尊重和理智，避免不必要的公开曝光，从而维护家庭和睦与尊严。 |
|
|
