|
改变一下自己的态度去适应不同的情况，心情轻松舒畅，不要心郁气结，跟自己过不去。  内心繁花似锦觅安宁，健康如意乐悠悠，分享美图美句美物，愿我们生活美美的，欢迎大家关注我哦！ 今日读书分享 典故：窃负而逃 桃应问曰：“舜为天子，皋陶为士，瞽瞍杀人，则如之何？”孟子曰：“执之而已矣。”“然则舜不禁与？”曰：“夫舜恶得而禁之？夫有所受之也。”“然则舜如之何？”曰：“舜视弃天下，犹弃敝蹝也。窃负而逃，遵海滨而处，终身然，乐而忘天下。” 桃应是孟子的弟子，他向老师假设了一个舜父杀人的情境，然后问作为天子的舜该如何处置。舜的父亲名叫瞽叟，双目失明，据说是历史上有名的恶父。他和后来的妻子即舜的后母，以及舜同父异母的弟弟象，三人合伙多次加害于舜，想置舜于死地，只是一直没有得逞。一个对自己的亲生儿子都下得了手的人，假设他杀人，倒是一点也不委屈他。但这个时候，舜作为天子该怎么办，确实是极具挑战性的论题，桃应将问题问得相当尖锐。桃应是这样问的，他说：“舜作为天子，皋陶是司法官，如果舜的父亲瞽叟杀了人，该怎么办呢？”孟子回答说：“那还能怎么办，皋陶去把瞽叟抓起来就是。”桃应就说：“难道舜会眼睁睁地看着皋陶去抓而不禁止？”孟子说：“舜怎么禁止得了？皋陶去抓杀人犯难道还有错吗？”桃应接着问：“那舜难道不该做点什么吗？”孟子最后说：“舜能够做的，就是毫不犹豫地放弃天子的身份，然后偷偷地背上自己的父亲逃到天涯海角，以能一辈子孝顺自己的父亲为乐，而不以放弃富有天下为憾。” 不知作为弟子的桃应听完老师的话，心里会怎么想。他是完全释然，还是更加困惑了呢？桃应到底会怎么想，我们无从得知，但我们听了孟子替舜做出的安排，估计是至少会有一大拨人激烈地谴责孟子，还有一大拨人温和地迷惑不解。对孟子的安排感到心悦诚服的，必定是凤毛麟角。激烈谴责的理由很简单，两千多年的裙带关系和亲缘腐败，都拜孟子所赐。别人的父亲杀了人就知道将他抓起来偿命，自己的父亲杀了人却还想背着跑路。 做这种谴责的人头脑太简单，根本不懂孟子在说什么。其实，他们脑子里以为的所谓腐败行为，孟子一开始就排除在外了。如果舜以天子的身份禁止皋陶去抓捕瞽叟，这才叫以权谋私，是明目张胆的腐败行为。至于舜以老百姓的身份，偷偷背着自己的父亲逃跑，这其中的意味却需要用心去体会。 当然，也许还有人会质问，舜的父亲杀了人就该承担这一罪责，舜作为儿子，怎么就不能成全自己的父亲来承担这一罪责呢？这话看似有几分道理，前半句倒是毫无问题，瞽叟当然该承担罪责，而舜作为儿子，绝对没有要为自己的父亲开脱之意。后半句说得轻巧——如果瞽叟被判秋后问斩，那为了更好地让儿子成全父亲，是不是该让舜亲自操刀，将瞽叟的头颅砍下来呢？ 对于很多人来说，无法接受舜窃负而逃的选择，始终有一道迈不过去的坎，就是瞽叟太坏了。瞽叟作为父亲，整个儿一恶父的形象，却还要安排做儿子的舜来做这种抉择，这就让人受不了。这确实道出了一个非常关键的点，如果瞽叟是一位慈父，则舜窃负而逃就容易让人接受。不管其中的道理是什么，至少在人情上过得去一些。然而，要是这样看待的话，那才真有可能成了亲缘腐败。在人情上将就着过得去，可在道理上却不明不白，那儒家成什么了？在舜窃负而逃的问题上，舜父是一个什么样的形象，并不会影响窃负而逃的价值。如果我们觉得，只有一个人对我们好，才值得我们对他好，用这种意识去看待父子关系，就说明我们完全理解不到父子关系的独特之处。舜之所以选择窃负而逃，唯一的也是最充分的理由就是出于人子对父亲的爱。如果我们表示接受不了，那只能说明，我们已经无法理解父子之爱可以达到怎样的程度。 舜选择窃负而逃，还有一个意思必须明辨，即舜不是在任何意义上为自己父亲的罪责开脱，不是出于认定自己的父亲不该受到制裁，更不是要包庇或纵容自己的父亲犯罪。孟子在表达舜背着自己的父亲逃走时，特意用了一个“窃”字，即是指偷偷逃走。这其实是为了表明，舜的这种行为并非是要搞公开对抗，而仅仅是出于内心不忍父亲受伤害，如此而已。舜放弃天子身份，作为一个普通百姓，唯一还能做的一件事，就是偷偷背着自己的父亲逃走。虽说能逃走的可能性很小，而且即便成功，也不可能沾沾自喜。父亲杀人所犯下的罪行，不是与自己不相干的事情。始终相信自己的父亲总是会有变好的可能性，而且以全部的心力去唤回父亲善良的本性，这是舜窃负而逃的真实用心。 因此，这绝非要纵容自己的父亲，而是比任何其他人都更为迫切渴望父亲成为好人。一个好的文明、好的社会、好的法律，不应该去破坏和扼杀父子之间这种最真实无妄的爱，而恰恰是要去呵护和成就它。也许有的人认为，如今某些权贵阶层的父母出面为自己的官二代或富二代开脱罪责，岂不是正好符合儒家道德么？某些官二代或富二代的人犯了事，他们的父母利用手中的权力或财富来摆平，这明摆着就是践踏司法、蔑视公正，不过就是以权谋私、因公徇私而已，怎么可能跟儒家有什么关系呢？ 如果按儒家阐明的道理，这些父母就得首先放弃手中的权力或财富，然后再默默地带着犯事的子女东躲西藏。如果真有这样的父母，我们会觉得他们很可恶吗？不管子女所犯的罪恶要遭受什么样的谴责，父母始终不忍舍弃自己的子女这种用心就不该受到谴责。依靠躲藏以逃脱司法制裁的可能性是极小的，不过就是“可怜天下父母心”而已。如果父母的这种不忍心居然极大地妨碍了司法公正，那这样的司法系统是不是太可笑了？容忍这种亲亲相隐无非是表明，一个人在人世间无论到了什么地步，始终会有那么一两个人对你不离不弃，而这一两个人十有八九就是父母，我们做子女的也要像父母爱我们一样去爱他们。父子之间这种本于天性的真情实感，有人可能觉得一文不值，而儒家则以为千金不换。这就是父子相隐或窃负而逃引发激烈争论的根本区别所在。 当然，儒家的父子相隐并非是一条原则，相隐必须是基于父子之间的不忍，而不能掺杂其他利益计较。如果是基于父子之间利害攸关而相隐，那就毫无价值可言。正是在这个意义上，并不能断定父子相隐在任何情况下，就一定要比不相隐更有价值。如果父母对于忤逆之子实在没办法，最后只好扭送到劳教所去，这并非不可以接受，而且比出于对子女的溺爱而相隐要有价值。但根据儒家对于父子相隐的主张，这一定不是最好的做法，因为没有将父子之情的力量发挥到最充分。 今日好物分享 |
|
|
