|
有一些案件存在被正常误判的可能；有一些案件存在被人为枉法判决的可能。 上述情形均系因为自己给了对方的一定的空间，导致某些不敬业、不守法的法官因为“疏忽大意”或“贪赃枉法”作出了不公正、不正确的判决，进而引发后续的维权。 笔者认为：任何枉法裁判人员，在执行枉法裁判之前，必定进行了谋划，预先构建了“貌似合法、正确”的基本逻辑，否则，其不至于那么愚蠢。 笔者通过律师执业经验以及担任仲裁员的庭审经验，对于如何防止被枉法裁判，提出一点核心建议： 在构建法律事实的过程中，不要给对方被歪曲的空间与条件！ 详细理由与建议如下： 一、任何庭审的目的均是为了查明案件事实 1、庭审的目的不是为了让各方展开辩论，也不是为了听取各方的辩论意见，法院更不是根据辩论效果作出裁判结果。 2、任何案件，对于经办法官而言，其在开庭之前必会初步审阅案卷，利用约十分钟或半小时的时间，在其潜意识中勾画一份模糊的判决结果。 3、为何说模糊？就是因为在未开庭之前，法官存在一二个疑惑。 4、庭审的目的就是为了查明案件事实，进而解决其脑海中的一二个疑惑。 二、构建法律事实的要求 1、必须具有严谨的逻辑性 涉及时间、地点、人物、缘由、经过、结果、纠纷、要求等基本要素。 2、严禁存在理解障碍 对于事实的表述，应当不让任何人发生疑惑，不容他人质疑或不容他人无法理解。 3、不允许高大上 在大部分情形下，《民事起诉状》或《民事答辩状》系由法律专业人士起草的，尽管如此，依然不允许“事实部分”存在高大上的特质。所谓不允许高大上，就是需要让任何有一定理解能力的人完全理解。否则，事实构建部分就是不合格的。 4、严禁机械性的实在 构建法律事实应当遵守实事求是的原则。但是，若过于实实在在将使得自己完全被动。 比如：我儿子说我“爸爸每天很晚回家”，这是事实，因为我每天很晚下班。但是，我儿子的话语对于听众而言，大概率是对我存在负面评价（涉及抛家不顾的情形）；反之，我儿子若说一句“爸爸每天很晚下班”，自然，我不存在被误会的情形。 5、要求言简意赅 千万不要在不重要的要素上花费笔墨，要求用词精准，段落分明，轻松地引人入胜。 三、构建法律事实的几个环节 能够支撑并组建法律事实的主要要素是：证据；庭审问话中的“回答”；“自认”（即：以《民事起诉状》或《民事答辩状》中的事实描述）等三个部分。 1、《民事起诉状》或《民事答辩状》中的事实描述 这是构建案件事实的基本，若存在虚假或无证据支持，在对方不予认可的情形下，即使是真实的，法院可以依法认定“证据不足”，该种情形不属于错判，也不属于枉法。 由此可见，对于初始的事实构建应当需要充分的证据进行支持。 庭审的目的就是通过“举证与质证”的环节，由法官认定初始的事实是否真实、合法、是否具有关联性。 2、举证与质证 在庭审中，各方均有举证与质证的权利与义务。举证与质证是最为考验代理人庭审技能的环节。 举证，就是通过出示证据证明案件事实。逐一举证，完整地构建初始的法律事实。否则，法律事实难以周全。 质证，就是通过审阅对方出示的证据之后，对该证据发表的评论，涉及三个要素，是否真实、是否合法、是否具有关联性。简称为质证中的“三性”。 3、法庭问话 法庭问话系庭审中的重要环节。 先由当事人相互发问，再由法官发问。 庭审中获取的答案，可以成为构建初始法律事实的一部分，也可以成为初始事实“证据不足”的论证理由。 上述三个环节，系法院查明法律事实的重要手段。既是当事人为了弥补初始事实缺乏证据的有效辅助，也是当事人相互“树立己方事实”、攻击“对方歪曲基本事实”的手段，更是“强化事实、完善自己、固守观点、辩驳对方”的行为。 四、容易出现人为“倒向”的情形 1、举证与质证 在举证中，若出现了难以周全的法律事实，将会允许发生人为理解为“周全”或“不周全”的情形，该种情形，最易发生枉法裁判的可能。 在质证中，有一部分代理人的质证意见是“三性无异议，但是，对于证明目的有异议”，或者是说“有异议（但是，拒不说出有异议的理由）”。该两种做法系代理人的庭审水平低下所致，可以被认定为“无异议，法庭予以采信”，也容易引发枉法裁判的可能。 代理人庭审水平低下的表现情形是： 其一，其认可了三性无异议，法院可以采信对方的证据，至于“证明目的有异议”的说辞，故意不予理会。实际上，在质证的环节中不存在“证明目的”的项目，只有在举证的过程中才有“证明目的”一说； 其二，仅仅是表态“有异议”，说不出有异议的表现情形，可以视为“默认”了对方的证据。 2、法庭问话 当事人之间的问话，应当注重基本要点： 需要围绕自己主张的事实设定问话话题，无论对方如何回答，应当是自己可以预料的答案，再根据预料的答案再行追问，使得其无法回复，或者使得对方相互矛盾；不要为了问话而问话，否则，不要问；无法预料的答案或者无下一个问题反制的问题，也不要问。 面对法官问话，应当深思熟虑： 在庭前，当事人与代理人应当模拟或猜测法官的问题，自然，在庭审中就显得有底气、自然、真实。当然，通过法官的问话，也可以揣摩法官的判决思路，此时，代理人在一下个“辩论”的环节中需要合理调整辩论思路。 五、辩论环节仍应当以坚持完善事实为主 有人认为辩论环节才会最为重要的环节，或者，需要将“如何适用法律”作为重点。笔者不予认同。 笔者认为： 1、辩论环节对于旁听者而言，似乎是最为精彩、激烈的环节，那是“看戏”的心态。再为精彩、再为激烈的辩论，对于法官而言，可能会听得烦恼，因为，其中的观点已经存在重复，对于接近尾声的辩论环节，庭审的法官已经较为疲惫了。固然，笔者不认为辩论环节是庭审中最为重要的环节。 2、辩论环节不宜将法律适用的话题作为重点。因为我们都懂“欠债还钱”“杀人偿命”的道理。相对而言，如何适用法律条款的情形，谁会比法官更为精通？法官甚至可以口述条款代码与内容。 在辩论环节中，当事人仍应当论述“我不欠债”或“我不欠那么多债”等形象的事实。 3、在辩论环节中，当事人可以利用自己的证据、对方的证据以及法庭问话，以夹叙夹议的方式树立自己的法律事实，驳斥对方的法律事实，再适度引用法律规定，请求法庭支持自己的观点。 结语： 任何庭审应当全面完善自己的法律事实，只有全面完善了自己的法律事实，才会使得不利于自己的枉法裁判之概率急剧降低。在民事诉讼中对于法律事实的构建，自己才是第一责任人，法官如同听众，未曾亲身经历，唯有通过双方构建的法律事实还原真相。如果构建事实存在严重的瑕疵，无论法官如何专业正直，其依然会判决您败诉。 为了依法维权，敬请您在诉讼的环节中尽力构建坚不可摧、不容置疑的法律事实。 |
|
|
