|
湖南益阳，吴女士突然收到银行3条信息，显示自己的银行卡被盗刷125000元。于是，吴女士赶紧到公安机关报案，但是案件一直未破。后吴女士到法院提起诉讼，请求银行赔偿，该案历经一审、二审、再审，法院这样判决。(来源：湖南省高级人民法院) 事发当晚，吴女士正在家中看电视，突然收到银行发来的1条消费短信，显示其银行卡在异地POS上刷卡消费。 吴女士非常奇怪，银行卡一直在自己身上，怎么会刷卡消费呢？因此，就以为银行发错了信息，没有理睬。 谁知，接下来，吴女士又收到2条类似的消费短信，3条短信显示吴女士的银行卡累计被消费125000元。 此时，吴女士意识到自己的银行卡可能被盗刷，便立即下楼在附近的ATM机查询了一下，结果发现银行卡余额仅剩几十元钱。 于是，吴女士立即到附近的派出所报案，派出所经过初步了解后，认定吴女士的银行卡被他人盗刷，已经涉嫌刑事犯罪，遂依法立案。 但是公安机关经过多方调查，一直没有破案，导致吴女士的损失长期没有被追回。于是，吴女士找到银行，以银行未尽到安全保障义务为由，请求银行赔偿，理由是： 第一、她和银行之间是储蓄合同关系，因银行未尽到安全保障义务，导致她的银行卡被盗刷，银行自然应该承担赔偿责任； 第二、银行卡一直在她身上，事发后她就到附近银行ATM机器查询，证明银行卡没有借给他人使用； 第三、本案公安机关已经立案侦查，证明她的银行卡被盗刷，银行没有尽到监管责任。 银行则辩解： 第一、公安机关对吴女士报警时的询问笔录显示，吴女士本人承认几年前，她曾将银行卡及其密码交给亲人使用，意味着吴女士对银行卡密码报关不善，本人存在泄露密码的过错； 第二、本案在民事上形成的法律关系不是合同法律关系，而是侵权责任法律关系。吴女士不能证实自己报案时所持银行卡为真卡，且ＰＯＳ机具有移动性，不能排除由他人持有移动ＰＯＳ机进行交易。 第三、本案公安机关已经刑事立案，吴女士应该找真正的侵权人进行索赔，而不是他们银行。 一审法院经过审理认为： 吴女士将钱款存入银行，就和银行形成了合法的存款储蓄关系，吴女士提起的合同违约责任，而非侵权责任关系，所以该案和刑事案件是否破案没有关系。 《商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。 本案根据公安机关调查结果来看，应该属于伪卡交易，银行没有尽到安全保障义务，应当负赔偿责任，但是吴女士本人将银行卡密码泄露给他人，自身也存在过错、 因此，一审法院依法判经营承担80%责任，吴女士承担20%责任，银行赔偿吴女士100000元及利息。一审判决后，双方均不服，向上级法院提起上诉。 二审法院经过审理认为： 本案吴女士诉称的银行卡内资金被盗刷涉嫌刑事犯罪，该事实在民事上所形成的法律关系并不是合同法律关系，而是侵权责任法律关系，本案的被告应是侵权责任人。 而已由公安机关立案侦查的上述事实并未侦破和证实，吴女士并没有证据证明银行是侵权责任主体。 因此，吴女士应按侵权之诉起诉的被告并不明确，不符合《民事诉讼法》所规定的起诉条件。 同时，因本案诉争的事实与刑事侦查需查明的事实系同一事实，该民事纠纷应在有关刑事案件侦查结束后处理。 综上，二审法院撤销一审，判决驳回吴女士的起诉。吴女士不服，又提起再审。再审法院经过审理认为： 第一、本案系储蓄存款合同纠纷，根据储蓄合同的性质，银行方负有保证银行卡内存款安全的义务。吴女士在银行办理涉案银行卡，双方即建立了储蓄存款合同关系。 第二、 对于涉案银行卡被盗刷之事实，吴女士已尽到举证责任。其在其银行卡款项发生涉案交易后，及时携带银行卡至公安机关报案，从涉案交易时间、交易地点及吴女士报案时间可看出，涉案交易发生时，该银行卡系在吴女士身边，且该交易不是其本人所为，故本案诉争的交易属于银行卡被盗刷之情形； 第三、被告银行作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，掌握银行卡的制作技术和加密保护技术，具备识别真伪的技术和硬件设施，应确保储户借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，确保借记卡内资金的安全。 本案吴女士的银行卡信息被窃取导致被盗刷，显示银行方未尽到安全保障义务，应该承担储户造成的损失； 第四、同时，吴女士存在对银行卡密码保管不善之情形，应承担相应责任。 从本案查明的事实来看，吴女士曾委托他人持卡和密码代为取款，其不规范使用银行卡的行为存在密码泄露的风险，且在一定程度上给伪卡交易有可乘之机，因此对损失的造成亦有一定过错，应承担相应责任。 综上所述，再审法院依法撤销二审，维持一审判决。  |
|
|
