|
以下是 JACC 本周回顾主题中关于消融减少心房颤动 (AFib) 负荷如何与临床结果相关的要点： 共识中将房颤持续<7 天的发作定义为阵发性心房颤动，将房颤持续>7 天的事件定义为持续性心房颤动，将长期持续性心房颤分为持续>1 年的连续性心房颤动。永久性心房颤动代表患者和临床医生决定停止尝试恢复窦性心律的心房颤动。AFib 负荷测量在临床分类之间可能存在显著重叠，并且越来越需要转向对 AFib 负荷的认识，这可能比单纯的 AFib 复发与预后有更好的相关性。 2019 年美国心脏协会/美国心脏病学院/心律学会 AFIB 指南建议，根据个人的 CHA2DS2-VASc 评分，口服抗凝药物以降低 AFIB 患者的卒中风险，而不考虑 AFIB 类型或模式。这得到了早期研究结果的支持，这些研究在比较阵发性心房颤动患者与持续性或永久性心房颤动患者时，未能显示卒中风险的显著差异。虽然 AFib 的量或其模式在卒中危险因素>1 的患者中可能不会改变抗凝阈值，但大量证据确实表明，AFib 持续时间越长，卒中风险越大。研究尚未显示与卒中显著增加相关的 AFib 负荷的一致最小阈值。 AFib 每日负荷的增加与全因死亡率、全因住院和心血管住院之间存在显著关联。亚临床 AFib 负荷高的患者进展为临床 AFib、缺血性卒中、心肌梗死、心力衰竭 (HF) 住院和心脏死亡的复合结果风险明显高于亚临床 AFib 负荷低或无亚临床 AFib 的患者。 同时患有房颤和射血分数保留 (HFpEF) 或降低 (HFrEF) 的心力衰竭患者的发病率和死亡率高于单独有其中一种疾病的患者。在已有心衰的患者中，AFib 负荷越大，因心衰住院和死亡的风险就越大。 与抗心律失常药物治疗相比，导管消融术能更有效地延缓从阵发性心房颤动向持续性心房颤动的进展。在 EAST-AFNET 4 试验中，消融和药物治疗已被证明可以在首次 AFib 诊断后 12 个月内改善预后。与常规治疗相比，在 EAST-AFNET 4 中随机接受早期节律控制的患者中风、HF 或急性冠状动脉综合征恶化住院以及心血管原因死亡的发生率较低。 许多试验表明，导管消融在消除心房颤动影响和提高生活质量方面均优于药物治疗。一项针对症状性心房颤动患者的前瞻性研究发现，无论消融效果如何，导管消融都能显著改善患者生活质量，消融成功定义为≥30 秒无复发。这些数据支持转向以主要结果即 AFib 负荷和患者报告的症状作为衡量消融成功与否的定义，而不是复发的标准定义。 与抗心律失常药物治疗相比，导管消融术降低了房颤患者的医疗费用，显著减少了门诊就诊次数、住院天数和急诊室就诊次数。几项研究表明，消融术显著降低了医疗保健成本。 关于导管消融对血栓栓塞风险的影响的数据结果不一。尽管在 CABANA 试验中，与药物治疗相比，接受导管消融治疗的患者的 AFib 负荷减轻了更多，但两组之间的卒中风险没有差异。EAST-AFNET 4 试验发现，接受早期节律控制治疗的患者中风率较低。虽然 EAST-AFNET
4 不是一项消融试验，但它提出了一种假设，即早期引入节律控制（使用抗心律失常药物或消融）可能会降低患者的 AFib 负荷，从而在随访中降低卒中风险。 在接受导管消融术治疗的普通 AFib 患者中，尚未证明死亡率的益处。CABANA 试验报告，与接受抗心律失常药物治疗的患者相比，接受消融治疗的有症状的 AFib 患者的主要终点（死亡、致残性中风、严重出血或心脏骤停的复合终点）没有显著差异。CASTLE-AF 试验将导管消融与药物治疗 HFrEF 患者阵发性或持续性房颤进行了比较。导管消融术治疗可降低全因死亡率和因心衰恶化的住院风险。这些数据表明，导管消融后的 AFib 负荷是一个重要的结果，与 AFib 复发相比具有更大的临床相关性。 随着植入和可穿戴心脏监测设备的进步，AFib 的检测得到改善，确定亚临床 AFib 的适当治疗存在重大挑战。需要达成共识，以确定需要启动抗凝治疗的 AFib 负荷的阈值。未来的研究应该关注减缓 AFIB 进展并防止与较高 AFIB 负荷相关的不良预后。为了更好地评估消融的临床成功率，应将房颤复发定义为与生活质量下降、医疗费用增加、住院或死亡风险增加相关的 AFib 负荷。
|
