 “让我们来还原一下案发现场，分析一下，被害人是否具有正当防卫性质，以及她的防卫，是否超出了必要的限度。 十五点三十二被害人回家，进入卧室就开始殴打被告人，十五点四十四，被告人逃进卫生间，反锁门打手机报警，被害人踹开门将手机扔出卫生间，继续殴打被告人，被告人推倒被害人，趁机逃出卫生间跑向卧室，想夺门逃生，请注意，一分钟内被告人两次尝试自救，报警和逃跑，但都是因为被害人的追赶和继续欧打，自救未果，被告人知道藏了一把刀，但没有任何接近杂物柜的取刀动作， 假设如公诉方所说，被告人具有主观伤害故意，为什么她被家暴超过十分钟了，还不动刀呢？她还是先选择了报警和逃生。 十五点四十五分，被告人被打倒在地，被害人拽着她的头发在地上拖行，持续践踏脚踢，长达两分钟，十五点四十七，被告人被拖至杂物柜前，请注意是被拖至，而不是自主行动到凶器附近，她抓住柜子腿，再请注意，在被害人拖行受阻，松开被告人头发，继续践踏脚踢的三十四秒内，被告人始终手抓柜子腿，没有伸入杂物柜取刀的动作，直到被害人骑坐在她身上，用双手掐住被告人的脖子，导致她无法呼吸，濒临窒息，如果被告人在此刻没有反抗自卫，那刑事庭审理的就是被害人涉嫌故意杀人案。 综上所述，被告人在遭到被害人持续家暴、拖行、扼喉，生命受到威胁的危急情境下，两次自救未遂，不得不采取正当防卫，以保护自己的生命权利不受到侵害，辩护方认为，被告人具有明确的防卫意识，在案发当晚她不想杀害被害人，她只想保护她自己，造成你死我活绝境的，不是被告人，一手制造它的是被害人，以上，就辩护人向法庭出示的证据，及相关说明。 本案争议的焦点，是被告人是否在为了制止正在遭受不法侵害时，而实施了防卫行为，公诉方认为，被告人实施的第一刀，具有防卫性质，可是第二第三第四刀，是在暴力停止后，不属于防卫，是伤害。作为辩护人，我是不认可的，其一，暴力停止了吗？对一位女性而言，难道要在被男性掐住喉咙的时候，才叫暴力吗？难道要在命悬一线的瞬息，才叫暴力吗？当被害人骑坐在被告人的身上，还在抢夺她唯一的防身工具，随时可以导致暴力升级，难道这不是暴力吗？暴力会以不同的面貌呈现，但是它唯一不变的本质，是对他人的不法侵害。 其二，被告人会认为暴力结束了吗？当她好不容易拿到刀，想要自卫之前，她忍耐，求饶，躲避，逃跑，反而使暴力愈演愈烈，长达十五分钟之久，试问，米芒何以判断，她刺向被害人脸上的那一刀，是可以将暴力终止，还是将其引致更大的报复，请法庭不要忽略一点，米芒遭受的家庭暴力，不是偶然的不幸，而是一场长达两年之久家庭暴力的冰山一角，一个长期被施暴的人，不敢，不能，也不会相信暴力会停止，控辩双方诉争的焦点在于，正当防卫的界定。 构成正当防卫需要两个条件，第一，不法侵害正在进行。第二，制止不法侵害时没有超过必要的限度。正在进行的不法侵害，伤害程度要在发生之后才能显现，可是侵害紧迫性已经形成，所以，衡量是否超过正当防卫的必要限度，应该以侵害的紧迫性而不是侵害的强度为标准，考量防卫反杀案，我们还要还原防卫人当时的情境，而不能将瞬息之间的四刀强行割裂，忽略防卫一体化，更不能事后以理智思维，开上帝视角，审视倒推。请法庭还原米芒当时的处境，长时间遭受家暴，门被反锁，无处逃生，手机被抢走，求助无门，被害人的施暴升级，还反复扬言要杀死她。 开上帝视角，以理性倒推，要求一位女性在被被害人骑在身体之下，脖子被掐住，大脑缺氧，濒临窒息，命垂一线时，还要，准确把握需要几刀，才能恰如其分地让暴力终止，试问，谁在这样的情况下，可以保持那样的冷静理智，法律不能强人所难，法律不能向不法低头，辩护人认为，被告人米芒系正当防卫，恳请法庭判决其无罪。” 《不完美受害人》中林阚的这一番辩护词，有理，有据，叙述清晰，逻辑强大，让每一个听到的人都在心里暗暗感叹，那些意识形态上的感觉，那些脑海模糊的话语，都被她说的一清二楚，纵观她的性格，也是理性思维占据绝对的上风，遇到问题先想解决的办法，想清楚的事情就坚定地去做，受到委屈也从不抱怨，而是用实际行动去消除别人的误会，她的这种理性的思维方式和行为值得我们每一位女性学习。 |
|
|
