|
【引言】 01 真实案例回顾 这不是一个假设的问题，而是一个真实发生在山西晋城的案例。一位男子得知表弟的公司集资建房，便以表弟的名义买了一套。 万万没想到，开始办房产证时，表弟开始推诿，后面竟然说这套房屋是自己的，与男子无关。无奈之下，男子将表弟起诉至法院，要求法院确认房屋归自己所有。 这个案例的结果如何呢？法院会支持男子的主张吗？下面我们就来详细了解一下这个案例的经过和法律依据。 根据晋城市城区人民法院的报道，这个案例的当事人是张某、李某和李某的单位。 张某是个个体工商户，经过多年来的努力，他攒了一笔钱，准备在市区买一套房子。可市区的房子太多，张某一时之间难以抉择。 烦恼之下，张某把自己的问题吐露给了亲友。表弟李某的父母听说后非常热心，立即找到张某，对他说，李某的单位正在集资建房，可以跟他说说，看看能不能用他的指标购买福利房。 即使李某的父母说这是福利房，张某也没有妄动，而选择先考察了下李某单位所筹划的福利房。 考察之后，张某觉得可行，有意想买一套，毕竟李某单位所筹划的福利房不仅价格低、位置好，还距离自己的店铺近。 就这样，张某向李某张了嘴，表达了借指标买房的意思。同时，张某还说自己愿意给李某一些好处费。毕竟有李某父母的中间撮合，李某说都是一家人，不必客气，就同意张某以自己的名义购房。 毕竟都是亲戚关系，即使张某是做生意的，他也没有要求李某跟自己签协议。随后，张某分三次将30万元的购房款以李某的名义交到了李某的单位。李某的单位也非常规矩，给张某开具了收据。 房屋建好并交付之后，张某就开始了装修。装修完毕之后，他们一家人就住了进去。但毕竟交房之时没有办理产权登记，张某对此非常关注。当发现可以办理时，张某就赶紧催促李某协助办理。 不料李某的态度比十多年前买房时变了太多，竟然拒绝配合，还说房子是自己买的，款是自己交的，只不过其中20万元是借的张某的钱。 收据给张某保管是因为他的小孩要上学，房子给张某居住是自己见他没有地方住，出于亲情才借他居住的。 于是，张某将李某起诉至法院，要求法院确认这套房屋的权属。看到李某这个说法，大家觉得法院会支持哪一方呢？ 02 法院判决/案件处理结果 本案中，法院经过审理，判决支持了张某的主张，认定这套房屋归张某所有。法院的判决依据了以下几个方面的法律规定和证据： 第一，根据我国《民事诉讼法》等相关规定，在没有约定或者约定不明确的情况下，无处分权人将动产转让给受让人的，所有权人有权追回。 在本案中，虽然孙某将奔驰车交给田女士时，赠与行为便已经完成，但是奔驰车是孙某和楼某的共同财产，孙某这样做是无权处分。因此，楼某要求田女士返还奔驰车，于法有据。 第二，根据我国《民事诉讼法司法解释》等相关规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 在本案中，张某提供了自己跟李某、李某妻子的录音、收款收据、水电暖及物业费等费用的支付凭证等证据，证明了自己与李某之间成立了借名买房合同关系，并且实际出资购买并占有使用了这套房屋。 而李某没有提供任何有力的证据反驳张某的主张，只是口头否认，并且其说辞也违反常理。因此，法院没有采纳李某的辩解。 第三，根据我国《民法典》等相关规定，在没有约定或者约定不明确的情况下，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 在本案中，张某和李某都具有完全民事行为能力，他们之间的借名买房合同也是基于真实意思表示，并且没有违反任何强制性规定或者公序良俗。因此，他们之间的借名买房合同合法有效，并对双方有法律约束力。 综上所述，法院判决确认这套房屋归张某所有，并责令李某协助办理产权登记手续。 03 法律教训和借鉴意义 这个案件给我们带来了什么法律教训和借鉴意义呢？ 第一，我们要注意保留相关的证据和凭证，在涉及到财产权益时，尽量签订书面合同或者协议，并且注明财产来源、性质、用途等内容，并保留相关的凭证和证据。这样可以避免日后发生纠纷或者争议。 第二，我们要尊重法律的规定和公平的原则，在涉及到他人的权益时，不要轻易改变或者否认自己的承诺。 如果我们与他人有了合法有效的合同关系，我们应该履行自己的义务，协助对方维护自己的权益，而不是出尔反尔，利用法律的漏洞或者强词夺理来占据不义之财。 第三，我们要理性地面对生活中的变化和挑战，不要用情绪或者冲动来解决问题。 如果我们遇到了财产纠纷、亲情矛盾、合同纠纷等问题，我们应该寻求合法合理的途径来解决问题，比如诉讼、仲裁、调解等。我们也应该寻求专业的帮助和支持，比如律师、心理咨询师、社会工作者等。 希望这篇文章能够对你有所帮助和启发。如果你有任何关于本案或者其他法律问题的疑问或者需求，请随时联系我。我将竭诚为你提供专业、高效、优质的法律服务。谢谢你的阅读和支持！ 图片源自：网络，侵删 案例来源：中国裁判文书网，本文根据真实案件改写，仅作普法用途，请勿过度解读 |
|
|
