作假是一种什么内心体验？好玩、放肆、颠覆秩序与规范、捉弄人之后有快感。几乎每个人，都或多或少地作过假：· 一个戏谑的眼神，让对方陷入自己的迷魂阵，成本为0· 小到日常生活，大到贪污受贿欺上瞒下瞒天过海偷天换日……毫不夸张地说，我们的社会充满了各种假象和骗局，而我们自己也掺和其中并不亦乐乎。视频中身材瘦弱的她，为了给身患癌症的丈夫治病，每天背50多吨水泥赚辛苦钱。凄苦、无助又坚强自立的形象与故事，瞬间赢得全网关注与同情。大家纷纷转发她的视频和事迹，她被请进演播现场讲述自己的故事，甚至被某地方评为女性励志榜样。然而，不久之后，谎言就被揭穿：她在视频中的悲惨演绎，不过是营销公司的剧本秀。水泥妹本人是个有钱人，住豪宅，开豪车。事发后，她为自己辩解：我只是想体验一下生活而已，毕竟，那种穷日子我真没体验过……很多人累死累活奔波在工地，对富家女而言，却只不过是一场好玩的生活体验。万千网友顿时觉得自己成了二愣子，吃着咸菜替天庭的仙女操心。只不过看了几眼她背水泥的可怜样子，被水泥袋压得东倒西歪的娇小身躯和癌症丈夫，自己就忍不住同情到泪如雨下了？现在想来，自己当初是有多傻？你的善良，需要一些智商人天生就有同情弱者的本性，见不得别人凄风苦雨（在不危及自己安全与利益的前提下），于是，在“眼见为实”的直觉指导下，往往不加考证就迅速确认事实。可惜，人的大脑生来就是认知吝啬，而且有无法克服的结构性缺陷——因为，大脑的目的是求存而非求知，因此，对于外界的环境与刺激，大脑永远都符合最小作用力原则，能不动脑就不动脑，最快做出直觉性判断。然而，人的直觉，往往会出错，尤其是在情绪化前提下。而且，在没有过严格的思维训练前提下，只能通过既往经验与眼前所见做出判断与决策。因此，情绪化 + 常识经验 + 眼前所见 = 错误判断。所以，所有这一切看似是因为人们善良而被骗；本质上，却是因为大脑判断力分析能力不足，外加情绪化催化的结果——情绪化的“直觉”判断实际上并不值钱。水泥妹一事其实提醒了我们：在这个幻像倍出的世界，我们的善良，需要有一些智商成分。而且这种智商要求并不高，只需要做到一点：一旦发现自己动了恻隐之心，就应立即以理性之缰绳，拽住狂奔不已的情绪烈马。
实事求是剖析法情绪烈马不易降服，若理性缰绳不够有韧性，脱缰就理所当然。那么，如何发现现实中的假象，又如何保证自己不被蒙蔽呢？怀疑一切，绝对不是事事挑刺，而是理性分析基础上的自我警戒。比如水泥妹卖惨视频，我们动心于水泥妹的悲惨生活和遭遇，却忽略了一个基本事实：如何求证她说的，视频呈现出来的，就一定是真的？既然无法确认，自己也无法寻得有效证据，那么就不要相信不动感情，才是最客观的态度和做法。很多人会问，那么多人和媒体都相信了，就我一个人怀疑，好像也说不过去吧？难道我比群体还聪明？如果你保持怀疑态度，并拒绝在没有实际证据的前提下相信这段视频；那么，无论当下有多少人相信这个视频内容，事实上，你都比他们更明智。第一，你摆脱了群体效应。勒庞曾言，个体陷入群体，个人判断力就基本丧失，只会以群体意见为自己的意见。第二，你陷入了沉默螺旋效应：虽然发现真相，但却发现自己的意见一旦说出，就会遭到大众反驳，进而陷入沉默；而意见的一方越沉默，持相反意见的一方就会逐渐占据舆论主流位置。看起来很矛盾是不是？明明我的怀疑是正确的，却无人相信。事实上，有句话一早就说明了这种现状，那就是：真理，从来都掌握在少数人手中。越多人相信并习以为常，越值得怀疑与推翻。（仅限于无法从科学层面论证的，日常常识与惯性思维）因为，之所以成为普通人，不是因为自己不努力，而是受了时运、家庭条件、天赋特长等综合因素的影响。而普通人，实际上是一群最愿意遵循社会规则、明晰道德规范、擅长善意待人、内心尚未被暗黑丑恶人格完全占领的人。他们最大的特征，就是容易动感情，而且是毫无原则的，任由身体情绪去消弭理性思维。某种程度上，过于善良的人，往往是感性人格，于他/她而言，严谨多角度论证的理性思维几乎等于没有。看见花开云浮就会伤春悲秋的人，是不会理会这不过是春夏秋冬流转，地球自转带来的变化这种自然规律的。他们的感官，永远比理性发达，也更容易和更愿意，从这个角度去判断人与事。因此，自从视频兴起后，一群深谙此种人性的营销人，一早就开始利用这种人性弱点，制作相关催泪视频，目的只有一个——利用人们的善良，赚取平台上的流量和打赏。
一旦人们识破这种套路与骗局，就再换另一种套路和方式。因为，在骗子的认知里，只要充分利用一个人在人性上的弱点，比如“情绪化”、“善良”等，就能演化出无数种赚人眼泪，搏人同情的戏码和套路，让善良的普通人防不胜防。所以，关于防骗，人人都应该意识到的是：一旦意识到自己有了情绪，感觉自己被对方的故事和话语打动时，请一定迅速收拢心神，并以怀疑的思路，去反思对方的话与事。而骗子的蛛丝马迹，立刻就会曝光在眼前。参考资料：Rotenberg, K. J. (1995). The Socialisation of Trust: Parents’ and Children’s Interpersonal Trust. International Journal of Behavioral Development, 18(4), 713–726.
|
