北大两位哲学教授的“有无之辩”，是并列关系，还是先后关系？

老子的“有无”是先后的“母子”关系？还是互为对方依存根据的并列关系？是老子没表达清楚，还是后人理解有误？

正如北大教授张祥龙所说：“对于《老子》之道的理解，历来有两种基本的方式，可称作“水平（域）的”和“垂直的”，他赞成“水平”说，另一位北大教授刘笑敢则站在“道”的“一元论”的立场上，坚持“垂直”论。

他们年龄相仿，都是留美博士，北大教授，且都是哲学研究方面的“中心主任”，不同的是，张教授偏重于东西比较哲学研究，刘教授则偏重于中国哲学和文化研究。

为什么会有这样针锋相对的观点？这两种观点的依据是什么？先来看看张祥龙教授的观点。

张教授以楚简本《老子》为例，证明天下之物既生于有，也生于无，因此，有无是平行的、并列的

张祥龙认为这两种理解都可以在《老子》通行本中找到根据。相比较而言，“有无相生”的依据更多，不仅第1、2、11等章节直接谈到“有无”关系，而且凡涉及到“玄”“中”“虚”“惚恍”“为无为”“冲”“和”“混”“朴”“反”，以及“大A非a”、“知A守非A”等章节，也属于这条思路。

而“有生于无”的真正依据只有40章的“天下万物生于有，有生于无”和第42章的“道生一，一生二，二生三，三生万物”，才有明确的垂直的、线性生成的意思，也就是从一个更高级的源头依次生成了万有，而万有并不反过来生成那个源头。

尽管依据不足，但战国以来，“垂直论”却占了上风，并造就或影响了黄老学、法家、杂家、魏晋玄学、宋明理学等学派乃至现代中国哲学界。

在张教授看来，“占有更原本的地位”的郭店楚简《老子》本的发现，终于揭秘了老子“有无论”的真相，因为楚简本《老子》对应传本40章的原文是“天下之物生于有、生于无”，即，“天下之物既生于有，也生于无”，其中没有重文符号，要表达的就是万物生于“有和无”，或者说，“有无”共同生成万物，跟“有无相生”前后一致，没有任何误解的可能。

为什么郭店本可以没有第二个“有”字呢？

因为第1章说：“'无’名天地之始；'有’名万物之母……此两者，同出而异名，同谓之玄。玄之又玄，众妙之门”。这里“有”与“无”是相对而玄同且玄之又玄的关系，并没有无的优先地位。“玄”首先讲的就是“有无”关系。

同时，老子所言之“玄牝”“玄德”“玄通”“玄览”，皆此意。第2章又云：“有无相生，难易相成，长短相较，高下相倾，音声相和，前后相随”，全是并列式的结构。

不仅如此，几乎整个《道德经》所涉及的“有无”都是平等的表达，比如42章的“万物负阴而抱阳，冲气以为和”；58章的“祸兮，福之所倚，福兮，祸之所伏。孰知其极？其无正也”等等，皆是如此。

所以，他断定：传本和帛书本的“有生于无”的“有”字，是衍生的，或者是抄录者的笔误所致。

只有“无”与“有”同时发挥作用，才能有宇宙万物

张教授认为，“无”毫无自身的内涵，所以也不会发挥什么作用，只能与“有”发生关系，才能生成“利”与“用”。任何一方都不可能生出任何事物。

所以，“有无相生”的哲理含义就是：“有”与“无”各自毫无意义和存在可言，只在同时作用才具有各自的含义。

本应该是“有无相生”，为何被理解成了“有生于无”？“无”的本体优越性是如何造成的？

张教授以庄子的《齐物论》《秋水》《知北游》等为例，认为庄子所讲“成”与“毁”，“是”与“非”，就相当于“有”与“无”。因此庄子是推崇并列论的。

他推断“有生于无”的思想，很可能开始于战国时期稷下学宫的黄老学。黄老学者们或著作，比如申不害、韩非、《黄帝四经》、《管子》等，为了向当权者提供统治术，一方面抬高有名之形与法，另一方面，为了平衡，只好将道说成是无。

张教授说：黄老学（包括受此影响的孟子）和后来的法家，给君主提供了不少建议，要君主不向臣子们显露自己的好恶，让臣子们去拼命有为，以名定其位，以位责其实，自己却无为而统化，绝不纠结于具体的名与位等。

韩非“解老”“喻老”就是本着这一主张下笔的。他猜测，王弼读到的《老子》40章已经是“有生于无”这个版本了。于是，在黄老学、韩非和王弼的或明或暗引导下，整个中国哲理史就被这种“以无为本”的思路控制了，“心”、“理”、“无”等术语获得了极其重要的思想地位，深刻影响了中国佛学、宋明理学乃至当代中国哲学。

刘笑敢教授的观点：“有”与“无”分为形而上的概念和形而下的存在与否，不可混淆

老子在第二章讨论的“有无”，如同“难易”“长短”“高下”“前后”，是就现象界而言的，是无需思辩的现象，存在的就是“有”，不存在了就是“无”，这是人人皆知的道理。

类似的说法还见于十一章的“当其无，有车（器，室）之用”，器皿是“有”，器皿中的“中空”是“无”，器之体的便利，与器之中空的组合，共同构成了器之“用”——这是从现象界而言的、人人皆明白的道理。

而四十章的“天下之物生于有，有生于无”是从宇宙万物演化生成的角度讨探的“有无”关系，这里的“有无”属于形而上的概念。这里的“无”不同于现象界的“无”，它所表达的是没有任何具体存在的“道”的特征。

楚简本《老子》的原文是“天下之物生于又，生于亡”，似乎老子主张天下之物既生于有，也生于亡，造成思想上的严重对立，因此他赞成多数人的意见，认为“生于无”之前有一个“重文”符号，即重读“又（即有）”字，为“又生于亡”即“有生于无”。

依据之一就是出土《老子》的楚墓中《语丛·一》中就有“凡物由亡（无）生”，《文子·道原》也有“有形产于无形，故无形者，有形之始也”，因此，根据帛书本和其他古本推定，逐渐本漏抄重文号。

如果是“把天下之物生于有，生于无”，则与42章的“道生一，一生二，二生三，三生万物”的说法有冲突，这不符合老子的宇宙生成论观点。

因此他认为，不是传本和帛本错了，而是楚本有误。

简短的结论

张祥龙虽然坚定地主张光复中国传统文化，不甘心中华文化因受西方文化的侵袭而窝囊含冤地坐以待毙，甚至不惜“举家避秦，入深山绝境，在桃源之中延续命脉”，但他的主攻方向毕竟是西哲，并在文中多处引用西哲概念，因此关于“有无”的概念也被输入了“存在”（Sein）“物”（Ding）之初态、“作用”（function, action）、“无自身”（Nichts an sich）等等西哲术语，这难免让人产生“套解”异议。

楚本《老子》抄写于秦始皇统一文字前，且作为最早完本的可能性较小，对于倾向于楚本的刘笑敢而言，他尚且说“我们宁可相信楚简本是更早的不同祖本的三种摘抄本”，因为从楚简本的三种抄本的重复章句来看，其内容至少来自两种不同的母本。

并且抄录件有明显的错讹现象，很难说楚简本的文本就是古本原貌。

所以，当我们遇到类似语义冲突的章句，切莫忘记老子的道论是“一元论”而非“二元论”，多从“道”的虚空、无为、柔弱、处下等属性方面下手理解，而不是从二元对立的所谓平行方面来理解。平行、并列那是万物层面。

#老子道德经##妙笔生花创作挑战#