震惊！律师因审查合同被追究刑事责任，如何判断律师在为企业提供法律服务过程中的刑事风险？

昨天看到一位同行在微博发布的告知书，显示他作为某公司外聘的法律顾问，该公司因涉嫌非法吸收公众存款被追究刑事责任后，律师也因为帮助该公司审查合同被检察指控犯罪，起诉到了法院。

这位同行在告知书对此指控，作出了几点辩解，认为自己的行为根本就不是犯罪，并强调了此案有其他因素的影响，最后表达了对这种现象的担忧，一旦律师审查合同都被追究刑事责任，那往后律师的执业会受到很大的影响，每个法律顾问，在公司涉嫌犯罪的情况下，律师随时都有可能陪着老板一起入狱。

针对此事，我简单说一下我的看法。

我之前就写过文章分析过民商律师的刑事法律风险的问题，尽管日常的执业培训大家普遍比较强调刑事律师执业中的法律风险，但实际上从这几年披露的情况来看，被追究刑事责任的往往都是民商律师，有些甚至被判处10年以上的重刑。研究这些案件，不难看出，这些律师都是在以企业法律顾问形式提供服务过程中，以从犯的地位被追究刑事责任。

这些案件应当引起我们的足够重视，要重新审视自己法律服务的方式和边界，在对企业提供法律服务时，我们的行为底线到底是什么？公司明明欠了钱，却要求律师想办法把债务消除掉，或者减少损失，或者，企业已经获得了利益，又让律师去起诉，要求更多的利益，或者企业要求律师设计一种模式，让企业规避监管或者法律风险等等。企业的这些要求，从管理者角度而言，很常见。但是，对律师而言，如何实现，如何设计，如何操作，就有很大的风险。在这个过程中，律师到底是一个企业意志贯彻的工具人，还是一个参与为企业谋取不当，甚至违法利益的积极参加者，恐怕要好好思考一下。

例如，某企业的主要业务为车辆抵押贷款，企业老板让律师设计一套制度保障企业的贷款能够顺利收回，至少在无法收回时可以用抵押车辆抵债。这种要求对企业经营而言，完全正常，没有任何问题。但是，律师为了完成企业老板的要求，帮企业设计了这样一套制度：车主抵押贷款时，必须给企业留一份备份钥匙，一旦车主不按期还款，企业有权在不经过车主同意的情况下把车辆开回来，并要求车主承担违约金、利息、拖车费等损失。车主如果不支付上述费用，企业有权自主变买车用来偿还债务。律师的这套制度被企业采用了，并实际执行了多年。后，该企业因涉嫌敲诈勒索、寻衅滋事、强迫交易等行为被公安机关立案侦查，公安机关认为该企业的这套做法涉嫌犯罪。此时，当初为给企业设计这套制度的律师，是否属于帮助犯呢？司法机关有没有可能认为参与设计这套制度的律师也是嫌疑人呢？他帮助企业设计了一套违法犯罪的制度，企业进行了执行，获得了大量非法利益，这个角度理解，律师的参与地位是不是更高了？

如果上述制度违法，律师要被追责，紧接着我们要问，那企业老板提出这样的正当要求，作为律师到底如何做才是安全的呢？怎么帮助企业设计一套安全的制度呢？

是不是可以告诉老板一旦遇上违约客户，企业可以去法院提起民事诉讼，要求车主支付违约金等各种费用，而不是直接把人家的车给开回来再押着不给强迫对方给钱但，这种模式，公司又要支付额外的成本、时间，诉讼时间又长，企业资金压力大，根本等不了，老板肯定不愿意，因为，这根本就不需要找律师，老板也明白贷款不还可以去法院起诉的道理，找律师的目的就是为了避免这种繁琐、花费高的做法。到头来律师直接告诉老板，只能如此，其他不可行，都是违法犯罪的。

律师是不是应该这么做，才合适？才安全？

这个问题，大家都可以考虑一下。

我们再来看看这位同行的情况。从这位同行告知书的内容简单判断，我也不认为其行为构成犯罪，当然，我只是看到他的单方说法，具体的卷宗没有看，细节不清楚，我就以告知书的内容延伸分析。

这位同行的辩解观点有7点，我们一起简单分析一下。

检察院起诉律师的逻辑为律师“明知”企业没有金融资质，还为其提供审查合同的法律服务，所以构成犯罪。

指控逻辑：主观认识为“明知”；客观行为为“审查合同”。

主观要件判断：告知书的第7点辩解意见可以看出，律师在审查合同时就知道企业销售不合法的事实，并就此提出了反对意见。这里的销售不合法不知道是不是包括“企业没有金融资质”，但从控方角度来看，你自己都承认了你在审查合同就知道企业违法行为的事实，符合主观“明知”的要件。

客观要件判断：审查合同是律师从事的客观行为，控方认为这是帮助企业的贯彻违法意志的行为。

结合上述，控方逻辑似乎成立。

但是，仔细分析，这里面很有问题。

首先，主观上方面，到底是律师“明知”企业违法，而实施了帮助（法律服务），还是律师依法实施了法律服务行为后“明知”了企业的违法事实，这才是核心。

这位同行的工作是审查合同，那在审查之前，他知道不知道企业违法的事实呢，通过什么方式知道呢，这个目前看不到。按照一般逻辑，作为外聘法律顾问，不会参与企业过多经营，只负责法律层面的审查，合同都不是律师起草的。

因此，律师审查合同本身，是律师履行职责的体现，就算律师审查的合同内容为毒品买卖或者武器买卖，律师审查合同的行为本身都不是犯罪行为。

律师通过审查合同以后，发现了合同的问题，提出专业的法律意见，这也是律师履行正当职责的体现，这个过程也不能视为犯罪行为。

律师审查以后发现企业违法事实，此时主观上来说律师确实已经“明知”了，但是，这是审查合同行为事后的认识，而不是“明知”前提下的“审查行为”，这有明显的区别。此时，对律师客观行为的评价不是“审查合同的行为”，而是通过审查行为律师主观“明知”企业违法事实之后的后续行为，要根据后续行为判断律师是否实施了帮助行为。

而本案中，该律师在审查后，尽管明知企业违法事实，但是并未参与后续的行为，恰恰相反，该律师提出企业经营的违法情形，并提出反对意见，彻底阻隔了主观认识与客观行为的联系，此种情况下，该名律师的行为，根本不构成犯罪。

这种分析逻辑，我认为可以适用于所以民事类法律服务中，以判断律师的行为到底履行律师职责，还是为犯罪分子提供帮助。

概括来说：

1、审查合同行为，属于律师的天职，不管合同性质、内容是否违法；

2、审查合同以后，律师的主观认识会有变化，存在对某些违法事实的认识可能；

3、审查合同以后，律师主观认识的变化，与审查行为本身的前后逻辑关系一定要厘清，主观认识是在审查之后；

4、审查合同，律师主观认识变化后，后续行为的判断对于律师是否涉嫌刑事风险，至关重要。

5、律师的法律服务行为与审查合同行为，有区别，律师帮助设计、实施违法的制度和方案，本身就说明律师的主观认识，此时，存在主客观相一致的可能，律师面临极大刑事法律风险。

先说这么多。

（完）