最高法裁判观点：不符合建设工程施工合同特征的劳务合同，双方当事人可以约定管辖

传播法律知识 · 弘扬法治精神 

(2023)最高法民辖76号

裁判要旨

1.一般来说，在起诉与受理阶段，人民法院应当根据当事人主张的法律关系性质确定案由，进而审查是否具有管辖权。

2.劳务合同并不符合建设工程施工合同的特征，不宜按照不动产纠纷确定管辖，应当按照一般合同纠纷确定管辖。

本院认为，本案系劳务合同纠纷。一般来说，在起诉与受理阶段，人民法院应当根据当事人主张的法律关系性质确定案由，进而审查是否具有管辖权。本案中，李华明主张与中铁十七局存在劳务合同纠纷，诉请判令中铁十七局支付欠付的劳务费，案涉劳务合同发生在建设工程施工过程中。对于建设工程施工合同引发的纠纷，往往涉及建筑物工程造价评估、质量鉴定、留置权优先受偿、执行拍卖等内容，由建筑物所在地法院管辖，有利于案件审理与执行，因而按照不动产纠纷确定管辖。但是，案涉合同名称为中铁十七局宁安铁路NASZ-3标工序劳务作业合同书，主要内容是：中铁十七局负责供应材料，李华明组织人员编入中铁十七局架子队管理，为中铁十七局提供劳务，按照劳务作业完成工序项目的工程量和劳务单价计算劳务费。可见，案涉合同并不符合建设工程施工合同的特征，不宜按照不动产纠纷确定管辖，应当按照一般合同纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，“合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，案涉合同约定，在甲方（中铁十七局）企业法人注册地有管辖权的人民法院诉讼。该管辖约定系双方当事人的真实意思表示，不违反级别管辖和专属管辖的规定，可以认定为合法有效。中铁十七局注册地位于山西省太原市小店区，本案可以由山西省太原市小店区人民法院管辖。