|
0 管理的三大任务就是企业的三大任务 德鲁克的《管理：任务、责任、实践》中说，管理有三大任务：实现组织的特定目的和使命、使工作富有成效，员工具有成就感、处理对社会的影响与承担社会责任。 首先，管理的这三个任务都是企业自身的任务。因为不仅仅管理如此，经营也是如此。 其次，德鲁克老先生描述三个任务之间用的是并行的关系。但仔细分析，其实有着递进的逻辑。套用马斯洛的需求层级理论，这是一个金字塔式逐层上升的任务层次。 管理的第三个任务更多地要从企业家、经营者或高层的职业经理人层面来理解。中低层的管理者可能很难开展第三个层面的任务。 或者换句话说，中基层管理者更多地承担完成组织特定的任务、使员工更有成就感，而承担社会责任则是企业、企业家的任务。 越是大的企业，越是高层级的管理者，在经营与管理实践中，更多地思考企业的社会责任。
1 第一大任务：经营绩效 对所有的组织而言，管理就是要完成组织设立的目标、任务、使命。 对企业、企业家、老板、股东而言，这就是经营绩效。说白了，就是要产生效益。谈钱有点庸俗，但是不赚钱的企业，那就应该倒闭了。 企业以营利为目的，天经地义；不营利的有，那是非经济组织。这虽然不是社会赋予企业的唯一任务，但无疑是首要的任务。 因此企业管理必须将经营放在首位，为经营绩效服务，用经营绩效或者说利润来衡量管理的成效。 但是管理又不直接创造价值，所以必须依附于经营，用增加值来衡量。 如果管理未能创造附加的价值或者附加的价值无法证明，管理自身也就不产生价值，也就没有存在的必要。 这就是很多职能部门和岗位经常被吐槽、裁撤的由头。 比如去年疫情期间的云南某上市公司的故事，企业经营困难，HRO首当其冲被裁掉。 又比如最近字节跳动的发展中心（其实就是培训部门）因为业绩不达预期被裁掉了。
从表面看，这两个案例告诉大家一个真实的道理：HR从业有风险，入行要谨慎。 深层次看，业绩好时，论功行赏，大家都有一口饭吃；只要业绩不好，不仅仅是HR，很多的管理部门和管理岗位都成了背锅侠。 比如产品质量有投诉，往往是质量部在背锅。其实也许是设计和生产缺陷呢？但是，不管怎么说，谁让质量部没有检查出来问题产品？ 有些企业现金流不好，导致很多预算中的项目无法落实资金，所以财务部也经常被骂，好像财务部能够印钞票似地。 企业经常被员工告到劳动仲裁部门，最终多数要赔款补偿了结，这时企业的法务部就成了被骂的对象，却不看看是谁在用工环节没有遵守劳动法。 总之，它提醒我们，市场如战场，市场还不如战场；管理不能脱离业务，最好与业务融合。 管理部门要到业务现场去组织、指挥、协调、控制，要深入一线，参与指挥作战。打胜仗是首要目标。否则打败仗了，市场比战场对管理部门和管理者还残酷。 业务打败仗了，基本上HR的管理者首先当炮灰，谁让你选拔聘用的人才打的败仗？不找你兴师问罪，找谁？ 2 第二大任务：自己和员工成长 企业最重要的资源也是唯一真正的资源：人。其他资源都是靠经营而来。而如何使员工具有成就感，更加高效地产出，则是管理的高阶任务。 首先企业成长，老板也要对应地成长。从一个追求财务自由的老板，变成追求企业与员工的共同发展。否则企业的发展就很难持续。 其次，员工也需要借此获得成就成长。企业已逐渐变为个人赖以谋生、取得社会地位、获得个人成就与满足的平台、载体或工具。 一定程度上，先有企业，后有员工，企业发展第一贡献者，肯定是企业主。 但是企业与员工是互相成就的关系，没有员工，也就没有了企业。 成也萧何败也萧何，一个优秀的团队可以发展壮大或者拯救一家企业。反之，一两个不称职、或与企业离心离德的员工也能折腾得企业轰然倒台。 因此，使员工成长、有成就感、归属感不仅重要，也是一种衡量组织绩效的尺度。 衡量企业成长的指标是营收利润等指标，比较综合的是用平衡记分卡BSC的方法，其中有人力的投入产出比率等指标。可惜很多管理者在计算这个指标时，更多站在企业的角度来衡量和评价企业的经营水平，却很少会联系到员工自身的成长。 至于如何衡量员工成长的指标，又是大家看似熟悉却难以说清道明的课题。 很多人自然联想到工资收入。工资收入增长，自然是好事情。但是员工具有更多的社会属性，不只是简单的经济属性，工资只是基础性、保健性方面。 老K认为，员工成长也需要有一套平衡记分卡式的指标体系，后面有功夫再去研究。比如员工的投入产出比率，同样可以用来衡量员工的成长。 所以管理在这个层面的任务，即员工成长，就不仅仅是一个给员工涨工资那么简单的事情，需要平衡和综合考量的维度很多。 3 第三大任务：社会责任 没有一家企业能够脱离社会而独立存在。大大小小的企业就是构成社会这部庞大机器的零部件，或者是社会这个有机体中的大大小小的细胞、器官。企业存在的目的是为了向社会的某一部分特定的群体，其实也就是为社会提供某种特定的服务。 只有对社会有益的企业才是好企业。而对社会无益的企业，无论它多么赚钱，多么名动一时，都不过是昙花一现，微不足道，迟早会被社会抛弃。 这应该成为我们认识企业价值的共识。 企业承担的社会责任主要体现在两个方面：一是帮助社会解决其本身的问题。二是企业对社会产生正面的、积极的影响。这两个领域中所产生的问题虽然不同，但都与管理有关。 第一个方面讨论的是企业能为社会做什么直接的贡献，第二个方面讨论的是企业能对社会产生什么间接的影响。 首先要承担与企业身份相对应的社会责任，就是直接贡献。 比如最近火热的薇娅逃税事件，其本身已是网红，旗下企业已经做到规模和效益都很大，但是不重视大企业必须承担的纳税义务，还在想着享受小微企业的税收优惠；用这种办法进行所谓的税务筹划，实际是偷逃税款，受到处罚是迟早的事情。 古人有云：穷则独善其身、达则兼济天下。初创企业，可能或多或少带有原罪；企业滚雪球发展，在初期对于社会和政府而言，微不足道，可以野蛮生长；但是否有原罪，企业发展到一定程度，都必须考虑合法依规经营。 这是企业发展的刚需。 其次，承担相应的、必须的社会责任还不够，还要主动、积极地承担其潜在的政治和社会责任，所谓的间接影响。 很多企业主会说，我已经合法纳税、合规经营，为当地解决了不少就业问题，为国家GDP做出一定的贡献，这总没有问题吧？ 前面说过了，企业越大，承担的社会责任也越大。作为一家公众公司，企业主、管理者的一举一动、一言一行都倍受公众瞩目，必须注重政治和社会影响，需要接受社会和公众监督。 如果违反社会道德、违反公序良俗，即便并没有违法，但因对社会造成不良的影响，也将反过来损害企业自身的利益。 比如LQD在美遭遇的仙人跳事件，也比如某些富二代炫富、违法问题。 性质更严重如MY开怼金融监管的发言，对比而言，曹德旺也曾经直言中国的税负比较高，在中国开工厂比在美国的成本还高，但是社会上就较少反对他的声音。 为什么？ 一个是为一家企业的私利发声，一个为广大的制造业仗义执言，呼吁减税。二者的思想境界是不同的。 单独看一家企业、一名企业家、某些企业家一段时间的言论，很难判断企业与企业家的所作所为和社会责任担当。但是如果几家企业放在一起一比较，没有对比就没有伤害，境界高下就出来了。 又比如联想时不时被推上舆论的风口浪尖，而且对比的对象经常是华为。
其实我倒是觉得联想的问题并不是自身盈利微薄却给高管开高工资、国内利润都拿来补贴国外的亏损什么的，更加不是什么技术路线到底要走技工贸还是贸工技。 毕竟小平同志说：白猫黑猫抓住老鼠就是好猫。 老k以为，联想最主要的问题是企业已经做到世界一流，产品却越来越差，无论口碑还是品质均沦为二、三流水平；有能力、有资源承当国之重器，占领一席科技高地或不断推陈出新，却还是只顾着赚钱而不思进步，辜负了客户和社会的高期望。 同样的，还有李嘉诚，常常被拿来与霍英东对比。
站在合法依规运作的企业和企业主（或经营管理者）角度看，联想和李嘉诚本身没有什么错，因为如果有错的话，早就被公检法、工商税务等国家机关查处了，所以我们不能横加指责。 但是如果企业没有承担起时代赋予它的责任和使命，我们说这种企业和企业家的精神和境界不足。 尤其在当下，在强调公平和效率并存的时代，在强调共同富裕的时代，这种境界会带领企业走向不同的发展之路。 |
|
|
来自： blackhappy > 《我的图书馆》
