|
子曰：“回也其庶乎，屡空。赐不受命而货殖焉，亿则屡中。” 此章岐义有三，一是“其庶乎屡空”；二是“不受命而货殖”；三是“亿”。 首句通常的断句为“回也其庶乎，屡空”——颜回的学问道德差不多了吧？可是常常穷得没有办法（杨伯峻）。这样的表达，明显是在强调“屡空”，无形中也是在与子贡的“亿则屡中”相呼应。读来给人的感觉就是颜回的学问没用处，远不如子贡的获利更令人激动。这样子是孔子的原意吗？恐怕所有人都不会认同。若断句为“回也，其庶乎屡空。”——颜回，他几乎是经常空无所有。这样也是与“亿则屡中”相呼应，但表达出的则是对颜回的无奈与感慨之情。应该说这才是孔子的真正意思，也是能让我们认同的感受。同时，将“庶乎”理解为副词“几乎”，用来修饰“屡空”，也无需为其增字训为“学问道德有成”。 “庶”以及“庶几”，意思都是：几乎、差不多。表示判断、推测、期望等。如： 平公曰：“晋其庶乎！吾臣之所争者大。”（《左传·襄公二十六年》）晋国差不多（大治）了吧！ 田骈谓齐王曰：“孟贲庶乎患术，而边境弗患。”（《吕氏春秋·用众》） 孟贲也会害怕众多百姓（术，通“遂”，周代行政区划，） 寓而政于臧丈人，庶几乎民有瘳乎！（《庄子·田子方》） 百姓几乎就有救了。 所以，“庶乎”是副词，并不具有具体的实际含义。将其解为指颜回的道德学问有成，依据的不过是《论语》中孔子对其众多的好评，至于在本章中，并没有可作此解的依据。 “命”，古代注家认为是指天命、命运。《论语》中孔子的言论证明孔子承认天命并“畏天命”，认为天命不可违。可正因如此，释“命”为天命反而不成立。因为，说端木赐不接受天命，除非他有回天的本领。孔子都说天命不可违，子贡有这样的本领吗？将“命”理解为命运，“赐不受命”就是端木赐不安于命运安排，还在从事经商活动以达富。如果端木赐“命”不该经商而经商了，按天命说，应该不会成功。他成功了就说明天命可违。这样仍然与天命说相矛盾。所以，“不受命”用天命来解释，无论如何是不能自圆其说的。 又有注家认为“货殖”是指没有官方受权而进行的个人经商行为，是当时新兴的工商行为，“命”指“官命”。若如此理解，则“不受命”就是多余之言了。既然“货殖”就是指不受命而经商，也没必要再指出其是“不受命”的“货殖”，不然就会让人误会还有“授命”的“货殖”存在。这就不合逻辑了。而再由句中的“而”字来看，它连接的是前后两个动作，所以，“不受命”不是“货殖”的定语，而是一个与“货殖”相并列的动作。 本章孔子是在拿颜回与子贡作比较，两人的不同之处是财富的多与寡，而造成此种结果的原因呢。我想我们与孔子的认识可能是一致的，那就是对“道”追求的努力程度是不同的。所以，“不受命”是指子贡不能领受孔子的教诲。这样也就是把颜回与子贡放在了求学问道这同一内容下进行的比较，而彰显出两人的不同。这样的理解应该更合情理。 亿，历代注家多训为“臆”，猜测。“亿则屡中”译为猜测行情竟每每猜中。这样的翻译没有问题，但却无人能释清为何子贡仅凭猜测就能获利。应该看到，“亿则屡中”是孔子的看法，也就是说是孔子认为子贡经商获利靠的是猜测。尽管古今巨商取得丰厚之利润，靠的是对自己所从事事业的认识及知识，但因孔子对经商的轻视，因此他认为子贡是每每凭猜测而得利的，并非是凭其本人的才能而获利。 经过对以上三处的分析，笔者的结论是：颜回事业、生活上一无所有，子贡是功名、财富双丰收。孔子将颜回与子贡进行对比，既没有对二人进行评价，更未以成败来论英雄，但字里行间却有明显的价值取向，即德行彰显价值。 |
|
|
