我昨天发了一个头条，说“身大热反欲得近衣者，热在皮肤寒在骨髓也”

是热证，不是真寒假热证。许多人都觉得我说错了。
首先，许多人对这条原文的理解片面化。大家都很熟悉这个条文，“真寒假热”的结论已经深入人心。但事实上，医圣也有“热深厥亦深”的观点，即体内越热，体表和四肢越冷。《黄帝内经》病机十九条也有“诸禁鼓栗如丧神守，皆属于热”的论点，温病学里邪陷心包证的临床表现也是“神昏肢厥”，即神智昏迷，高热，四肢厥冷。这三种情况都是热证，都是“身大热，反欲得近衣者”的具体临床表现，也在临床上很常见。无论如何，把“身大热反欲得近衣者，热在皮肤寒在骨髓也”仅仅看做“真寒假热证”是片面的。这种缺乏质疑精神的态度不是科学的治学态度。
其次，许多人对这个条文的理解绝对化。大家都完全接受了课本上“真寒假热”的解释，完全容不下对此条文的不同解读。宁肯相信没有见过的“真寒假热”解释，也不愿意接受别的解释，甚至会攻击别的观点。这种容不下不同观点的心态是不可取的。
其次，大家对这个条文的理解虚幻化。认为“身大热”不等于发热，认为“身大热反欲得近衣者，热在皮肤寒在骨髓也”与临床常见的发热患者寒战，怕冷不一样。对别人基于临床体会的新解读不予认可，认为把发热患者的怕冷与该条文相类比就是西医思维。
其实，新冠期间，有一部分人发热，怕冷，打寒颤，也是“身大热反欲得近衣者，热在皮肤寒在骨髓也”的具体表现，只不过我们不愿意承认罢了。
不敢质疑经典，不敢把理论与真实临床相对接，那么，理论就失去了真正的应用价值！