|
越老实，判的越重？ “为啥越老实交代的，判刑越重” 当事人在案件一审判决后问的问题，难住了我。“坦白从宽，牢底坐穿，抗拒从严，回家过年”的段子，似乎成了现实。 虽然这个案件的结果，相较于原检察院的量刑建议，已经大幅度降低刑期。在认罪认罚的背景下，已经十分不易。 可是，同样的证据采信标准，全凭当事人自认金额确定犯罪金额，并以此作为量刑的依据，难免会出现“越老实，认得越多，被判得越重”的情况。 张三老老实实交代，李四耍滑头少认了几十万，就对张三判实刑，对李四适用缓刑，是否正义？ 我在某市办理一起食品领域的犯罪，有关销售金额的认定，控辩争议比较大。庭后，法官采纳了我们的意见，组织各被告人对交易流水进行确认，以剔除销售合格产品的金额。 我对这种存疑利于被告的处理原则和方法并不反对，经过会见，得知当事人确认的金额，是各被告人中最多的。 可是，另一个被告人销售的时间、流水显示的交易数额和次数都要比我的当事人多得多，交易流水外观上也看不出哪些是合格产品的流水。 如果合法和不合格产品交易价格不同、付款方有备注等，可从交易流水明显做出区分。则自认金额比较符合客观真实性。 但本案，确认哪些是销售不合格产品的流水，全靠各被告人自觉。 基于此，我第一时间联系了法官，我的观点如下：
虽然，法官表示会采纳我的意见，且在最终量刑方面，相较于检察院的量刑建议减少一年多。但刑期减少的幅度，还是比其他被告人要小一些，我们很不满意。 这周，我在某市开一个境外电诈的案件，检察院对各被告人提出的量刑建议，就直接以出入境时间长短作为量刑建议确定的依据。 这种量刑方法，有其科学的一面。主要是因为部分境外电诈案件，犯罪金额查实难度比较大。 对于认定从犯且刑期在三年以下的案件，直接以出入境时间长短作为量刑的主要依据，较为合理。 但，即使是在同一个公司，在同一个小组，不同员工的“业务能力”也是不同的，以出入境时间长短作为量刑依据，一竿子处理，难免又会出现量刑不均衡、不合理的情况。 所以，对于以当事人自认金额，作为直接认定犯罪金额的案件，反而不能简单地按照自认金额确定量刑。 还要考虑有无其他证据佐证该自认金额的真实性、合理性，避免“越老实，认得越多，被判得越重”的情况出现。 如果既无法证实，也无法证伪，以存疑利于被告人原则确认犯罪金额，则在对各被告人量刑时，量刑幅度不宜拉开太大。 当然，有人会提出“越老实，认得越多，被判得越重”是个伪命题。 因为，“老实人”自认的金额是客观真实的，基于其自认的金额进行量刑，就不存在量刑偏重的情况。“不老实”的人，确实获得了从轻处理，两者互不影响。 笔者对此并不认同，主要有几点理由。 第一，“量刑均衡原则”要求裁判者在考虑各被告人具体量刑时，要保持刑期均衡，不能出现畸轻畸重的情况。 因为金额不同，且差额还比较大的情况下，实际上是“不老实”的人把刑期的上限抬高了。 第二，司法裁判的价值导向就是惩罚与教育同时进行，对于认罪认罚悔罪态度明显的，要在量刑时适当提高从轻的幅度。 “坦白从宽，牢底坐穿，抗拒从严，回家过年”，不是司法的价值导向。 实践中，因为“小聪明”付出代价的也比比皆是。 如，因为“不老实”，没有如实供述案件事实，虽然主动投案，导致自首没有被认定。 如，前期抱着侥幸心理，只认可部分事实，法院查实的事实和认罪认罚的事实存在出入，认罪认罚情节不予认定的。 又比如，人数众多的案件，部分主犯不认罪认罚且提出的辩解且缺事实和证据依据的，相较于全案认罪认罚的案件，对从犯的处理往往会轻一些。 即所谓的“没有对比，没有伤害”。 量刑是个技术活，需要我们不断地挖掘细节，以细节说服裁判者。上述这些情形，值得引起我们重视。 |
|
|
