国▍家主导技能供给的局限、成因及其应对
尽管开设工业机器人相关专业的中高职学校越来越多,但智能制造上下游企业对工程师的需求缺口仍然很大,这种供求矛盾仍然存在的根本原因在于职业教育的教育面向和职业面向相互分割,导致政府、企业和工人三方的利益无法精准匹配。具体来说就是职业学校偏重于教育属性,只需要对教育部门负责,学生也以升学获得更高的文凭为学习方向;而企业从商业利益出发,投资教育培训的回报比较低。
笔者从技能标准、技能养成和技能投资三个层面,来阐述政府主导的技能形成体系在实际运行中存在的问题。首先,政府部门为自动化工程师制定了技能等级和资格证书制度,作为职业学校培养人和企业用人的指引和标准。但企业在实际招聘中,更看重学生的应用能力,到岗即上岗,而不管有没有技能证书,更不会把这些证书纳入薪酬考核体系中。
其次,职业学校强调要走产教融合之路,但学校和企业融合的通道并不顺畅,表现在以下几点:第一是学校老师没有企业的项目经验,而有经验的工程师很难成为学校的老师,各种硬性的体制门槛难以跨越,导致学校上课以书本理论为主,实操性不够;第二是学校的教学设备是专门为教学和比赛而设计的,更新换代的速度慢,跟企业实际用于生产的设备差异大,而且学校的设备往往只在授课期间使用,且只有少数参加技能大赛的学生才会有多一点机会使用;第三是职业教育的文凭导向在加重,特别是高职院校的学生热衷于“专升本”,并不以成长为企业工程师为职业目标,专业流失率特别高。
最后,政府近些年加大对职业教育培训的投入,但由于技能投资的渠道单一,过度依赖公办学校体系,在一定程度上产生了内部性,即学校以上级教育部门的任务指标为导向,忽略了职业教育的职业属性,导致企业无法参与利益分配,缺乏推动产教融合的积极性。
鉴于以上几点,笔者认为政府主导的以中高等职业学校为主体的自动化工程师技能形成体系很难发挥预期的功能,因为职业学校培养的学生能力跟企业实际的岗位要求有不小差距,企业仍然需要提供岗前培训,并让他们在之后的实际项目中积累经验。笔者的调研发现,工人更愿意去机器人集成企业工作,因为能在不同的自动化项目上学习新的知识和技能,这是自我能力提升的最好途径。由此可见,工人往往是通过自我学习和投资来成长为自动化工程师。
这种明显的自由主义技能形成模式表明,尽管政府一直在积极推动职业教育改革,但企业并不能从产教融合中收益太多,导致表面上是国家和企业共同投资技能培训的模式在实际运行中变成了主要靠工人自己承担成本和风险。出现这一问题的根本原因在于,政府主导的技能形成体系与产业需求匹配度不高,导致职业学校、学生和用人企业等利益主体各自的痛点问题无法解决。
产教融合效果不彰是因为企业追求的是效率和利润,学校履行的是政府的公共职能,让企业去承担办学的主体责任,或者让学校从学生身上获取太多的利益,都会导致功能错位,滋生各种问题。因此,要解决产教融合政府“雷声大”,企业“雨点小”的问题,需要在产教之间架起沟通的桥梁,通过机制创新来弥合各自存在的制度性障碍,在产业需求和职业教育之间搭建专业化、垂直型的高技能劳动力市场。
笔者今年试验了一个自动化工程师技能形成的行动研究项目,在一家政府投资建设的智能制造实训基地开展学徒制培训,为自动化相关专业的毕业生提供为期三个月的技能培训课程,授课老师来自企业,有多年工程师经验,实训的机器设备也是企业实际使用的。在考核合格后,学员会被安排到不同企业工作,积累不同的项目经验,在“干中学”来获得技能提升,为成长为成熟的工程师打下基础。
这一行动研究发现实训基地可以作为产教融合的桥梁,承担把学校学生转化成企业技能人才的功能。对企业来说,学徒制项目培训筛选出一批技能合格的助理工程师,他们受到学徒协议的约束,在职稳定性强,通过一两年的项目训练,企业可以把优秀的人才留下。因为人才需求问题得到解决,企业愿意为学徒培训支付一定的费用,这就减少了学员的支出,也为实训基地的可持续运作增加资金。在此之外,如果政府能够用培训券的方式为学徒和实训基地提供补贴,双方的成本就能进一步降低,促进自动化工程师的数量批量增加。
由此可见,理想的学徒制培训需要有一个成本分担的“投资包”,比如由学徒支付三分之一的学费进入市场化运作的实训基地接受技能培训,待学成毕业后,企业招聘面试,录用后支付另外三分之一的学费给实训基地。如果企业认为学徒技能不合格,实训基地也要自己承担培训质量差的损失。待学徒通过试用期转正后,政府部门支付最后的三分之一学费。这样就能实现学徒、企业和国家分担成本。笔者认为这种以公共实训基地为平台、市场化运作的学徒制培训,可以做到衔接产教,解决痛点,分担成本,共享利益,有助于解决产业升级中技能形成的关键难题。
▍结论