 可见，“骨法用笔”是一个技术问题，而“气韵生动”却是一种通盘的感受。就拿书法来说，看古代碑帖，觉得好，是一种无法言喻、不具体的好。至于“清逸”、“悠雅”、“端庄”、“遒美”之类的词，实践者怎样入手，就犯难了。 北宋郭若虚说得极好：“六法精论，万古不移，然而骨法用笔以下五法可学。如其气韵，必在生知，固不可以巧密得，复不可以岁月到，默契神会，不知然而然也。”确实啊，惟有技术才能学。 清代邹一桂如是说：“气韵则画成后得之。一举笔即谋气韵，从何入手？以气韵为第一者，乃鉴赏家言，非作家法也。”  此话分析得有道理，实在。而“气韵”究竟作何理解呢？ 上一章说到“一笔书”与“一笔画”。“一笔书”的概念我已经阐述，是由连绵不断的左右转笔，字字相续，向背顺势而成。看上去有一种韵律，有舒适、生动的感觉，想必古人亦有同感，他们早就找到了最确切的形容词-“气韵”。 “一笔画”亦如此法，只是相对要照顾到“形”而已。看“形”是否“生动”，当然是由整体的“气韵”决定，而“气韵”则要具体落实到用笔-笔法。郭若虚《论用笔得失》这样说：“凡画，气韵本乎游心，神彩生于用笔，用笔之难，断可识矣。”  明代李日华这样说：“凡状物者，得其形不若得其势；得其势不如得其韵；得其韵不如得其性。形者，方圆平匾之类，可以笔取者也。势者，转折趋向之态，可以笔取，不可以笔取尽，参以意象，必有笔所不到者焉。韵者，生动之趣，可以神游意会，陡然得之，不可以驻思得也。  性者，物自然之天，技艺之熟，熟极而自呈，不容措意者也。”“性”则个性，天生的；“韵”则是神游中陡然得之，措意、驻思均不可得。只有“势”与“形”可教、可学。  “势”，我前面已讲过，是指转笔发力的趋向。李氏说“不可以笔取尽”，是因为要“参以意象”，不可能像书法那样完全以“势”定“形”。 这里出现了一个十分矛盾，却又十分关键的问题。 中国画的用笔是用书法的笔法，即转笔发力得势，手下的“形”是由玩手的技巧而定，这与客观的“写形”十分矛盾。我画过多年的写生，亦练习过多年的笔法，我深知这是完全的“两码事”。而中国画偏偏是要将此融到一起，并且还如此强调书法用笔。看看，张彦远这样说：“今之画人，粗善写貌，得其形似，则无其气韵，具其彩色，则失其笔法，岂曰画也！”  难怪，中国画从一开始就放弃了明暗、立体。中国人强调的“骨法用笔”，本身就是制约视觉客观准确的枷锁。 唐代张璪有一句名言：“外师造化，中得心源。”千百年来被人用得烂熟，其实是非常实在、非常确切的一句实话：大自然是吾师，尽收眼底，最终是要化为心里的“六法”，得书法用笔之源来表现。  中国画之法，实际上，就是中国书法之法。严格地说，只有左右转笔，以向背之势发力用笔，才是中国画最本质之处。 原来如此！ |
|
|
来自： 南山友 > 《笔.张、骨力、主笔.笔法、用笔、控笔\调锋》
