|
笔者在第八章【中西医之争】/【中西医之争的本质】二.8-1 中西医之争的本质（概述）一节曾经指出过，中西医之争的内容虽然繁多，但争论的焦点，或者说最多被西医拥趸诟病中医的问题，无疑就是中医理论。从民国时期闹得沸沸扬扬的“废医存药”，到当今社会反对中医者的“废医验药”，就很能说明问题。这种争论无非就是说，中医再怎么垃圾，有几千年的经验积累，总还是有用的，很多医术还是有它的现代价值的。现代医学可以从这些经验的点状试错中得到启示，用来完善现代医学还是很有作用，而那套所谓的中医理论就确实不敢恭维了，这大概就是绝大多数西医粉丝对中医理论的看法。 有关本节的题目，与第八章【中西医之争】/【门派林立 ---- 为什么同一中医理论会导致中医门派林立？】二.8.2.1-13 门派林立 ---- 为什么同一中医理论下会门派林立？一款内容类似，读者在阅读本节之前，可先阅读该款。在前面讨论科学的时候笔者也曾经指出过，技术之所以有“面状式”的全面发展，与它之前早已存在的，由古希腊所建立的坚实的狭义哲学基础是密不可分的。中国人迷信科学，实际上只是看到了科学这栋大厦的地面部分的绚丽多姿，也就是只知道科学的实用部分（技术）而已，殊不知这栋大厦的地基是由西方很多大哲们在数百年之前所构建好的。在“学以致用”的功利主义熏陶下的中国人，往往不晓得科学的基础大师们对终因的追究是他们的初衷，他们不甘与那些在科学地基上盖楼的实用主义匠人为伍。这就是为数不多洞悉了科学本源的人，如梁启超、孙中山等对科学穷理这种纯逻辑模式建立的膜拜的原因。 的确，不但西医的拥趸，也包括了为数不少的中医拥趸，都对中医理论产生了怀疑。一是中医理论的公理，究竟中医的公理是如何来的？二是中医理论本身是很模糊的，即使公理是唯一的，但是所产生的各个门派，似乎也是各家各说，并没有形成一个统一的理论，所以往往让学中医的人感到如老鼠拉龟，无处下手。尽管我们经常美其名曰通往“真理的道路不止一条”，但无论如何，与清晰的，较统一的西医理论比较，中医理论无疑显得很漫散、很随意，这大概就是反对中医者和支持中医者共同的疑惑，本节我们就这个问题作深入的探讨。 一直以来，笔者对中国文化在对【真善美】的追求中，缺乏对【真】的执着颇有微词，中国人对【善美】的追求，不可谓不臻美，但对【真】的追求似乎不及西方人。也就是我们老百姓经常说的，中国人遵循中庸之道，很少较真，认为较真的都是傻子，较真只是“智”，没有“慧”，所以中国人的答案总是模棱两可，没有绝对答案，不确定才是正确的。这点笔者在多年与西人的接触中，感受颇深，西方人往往一是一，二是二，来不得半点糊涂。行为源于理念，所以中国人的行为往往与西方的行为大相径庭，说话、做事很多都是与自己想的相反，其根本原因就在于其理念的不同。至于这种被学者称为“文化差异”的原因是什么，就有很多不同学派的解释，有些认为是基因的问题，有些则认为是生存环境的问题。笔者在这里不打算深究，只是以这种现象作为一个起点，来看看中医理论，确切的说就是看看中医有没有统一的公理系统呢？ 可能很多学习中医的人会反驳说，谁说中医没有统一的公理呢？阴阳公理就是中医所有公理的最大公理，由此而产生的各派的病理学都是在这个公理所衍生的，其源头不还是统一的公理吗？ 是的，道理虽然如此，但是笔者发现很少中医能够说得清楚，或者是不愿说清楚。总之，在一般的中医理论的书籍中，很少将个中的道理穷尽，总是令人有直接宣布真理之虞。 这个问题的浮现，想必是由于我们经常遇到这种情形。当一个病人在看完不同的中医后，得出的诊断不同，开的药方不同，一个说你是胃寒，一个说你是肾虚，而另一个可能又说你肺实，又可能说你心火盛……，反正五脏六腑都可能被牵连上。病人通常会被这些诊治弄得如堕云雾，不知所云，继而会产生不少疑惑。喜欢思考的病患必然会追问，如果按照“真理是唯一的”，或起码是“在一定时空下真理是唯一的”这个标准，怎么会有这么多不同的诊断呢？换句话说，如果一个病人，分别给一群中医诊断和治疗，那这些中医的诊治应该基本相同吧，最起码大家诊断的结果基本都是一样的吧。如果连诊断都有不少差异甚至南辕北辙，那是不是中医理论本来就是一种随兴臆造，究竟中医有没有统一的病理学说呢？如果有的话，为何会出现各有各说的诊断呢？西医往往不会这样，在确诊前可能会有差异，可能会有争论，但一旦确诊，肺炎、肾炎、胃溃疡、脑瘤、肝硬化等等等等，都是一清二楚的，最起码都是在一个病因学说下达至一致的诊断，绝少出现像中医那样有各种不同的诊断。 以笔者看来，很多中医并没有深刻理解中医公理系统的精髓，尤其是那些整天喊着要中医理论现代化的中医们，在没有确定自己真正弄懂了中医理论之前，最好还是不要轻则妄言“中医理论现代化”。因为连中医理论是先进的还是落后都搞不清，理论的时空先后并不意味着必然的落后与进步，这之间没有绝对的逻辑关系。我们怎么确定西医理论是先进的理论呢？如果西医理论将来被后世证明是一套糟糕的理论体系，那将中医现代化的结果，岂不与他们宣扬的进步背道而驰了？按笔者对中医的研究，发现中医之所以伟大之处，恰恰是他的理论而不是他的医术。这宛如科学一样，坚实的哲学基础是科学之母，而坚实的中医理论恰恰是中医医术广袤的土壤，离开了中医理论，或者说离开了中医医道这层“皮”，中医医术这些“毛”，就无处可附了。 笔者下面就开始论述为什么是中医理论这么伟大。不过，正如笔者在本书多次指出，本书问题的分类和内容的分类，难免会出现很多交集。因此，本节的内容与很多章节的内容有重复之处也是难免的，尤其是与【01公理】一节有较多的重合。本节的内容主要是【01公理】那一节内容的补充和完善，读者可以参阅【01公理】一节，以便获得更详细的论证，本节的论述主要是提纲挈领式的。 好，现在我们开始论述中医理论，而论述中医理论，我们只有从其源头，也就是他的公理系统开始论述比较合适。因为以往的中医理论书籍，都是在宣布了这些公理以后，马上就进入了讨论那些公理推出的定理所分析的各种病因病理模式，并且说得一塌糊涂，绕来绕去说不出一个中心思想。这样的病因病理分析，即使对于那些学中医专业的人员来说也会云里雾里，对那些中医粉丝们就更加八杆子打不着了。正所谓“名不正则言不顺”，开宗而没有名义，这是绝大多数中医理论阐述的弊端，这也恰恰是造成了铁杆西医鄙视中医的最大原因。中医粉丝的抗争往往显得理屈词穷，最后只能在西医粉丝捂嘴耻笑下，抛出“夏虫不可以语冰”的佛教徒式回答而草草了事了。难道中医理论真的如此艰涩，如此玄虚，如此不能解释得清楚吗？难道医学理论的“道德制高点”永远都让西医霸占着吗？ 笔者通过长时间思索和大量研究，认为只要把握了中医理论的龙脉，解释清楚中医理论并不是很困难。为了不赘述，请读者先参阅【启示真理 ---- 为什么说中医公理是上帝的启示？】三.9-54 启示真理 ---- 为什么说中医公理是上帝的启示？（1）三.9-54 启示真理 ---- 为什么说中医公理是上帝的启示？（2）三.9-54 启示真理 ---- 为什么说中医公理是上帝的启示？（3）和【01公理】两节，然后再看下面的论述。 那什么是中医理论的龙脉呢？笔者先按下不表，我们先看看我们的争论对手，问问他们究竟西医理论的龙脉是什么呢？笔者相信很多西医的粉丝都说不清，说得清的可能马上回答到，这还不简单吗？现代医学的哲学基础就是唯物主义，不管是机械唯物主义还是辩证唯物主义。当然，现在已经很少人口头上愿意承认自己是机械唯物主义者了（尽管行为依然如故），因为用屁股想一下都知道它是一个低级的玩意儿，改用辨证唯物主义怎么都与“高大尚”沾点边吧。但无论哪种主义，与“唯物”都是脱不了干系的，落实在现代医学上就是所谓的循证医学，也可以称作为实证医学。从前面讨论真理的章节我们可以知道，这就是一种科学真理，因为它完全具备了科学真理的“分科、可实证、可被否证”三大特征。尽管科学真理只是真理的一种，但对这种真理百般膜拜的科学信徒们，很多人并不知道所谓的科学真理，充其量只是一种中级真理，是一种三维空间下的感知概率真理。因为从可实证的所谓单因、近因的因果关系与可被否证的特点，在逻辑上就可以断言它肯定不是一种真理（符合论意义上的真理，也可叫绝对真理），因为它缺乏了真理的多因多果、因果互嵌的因果关系与必然的恒定性。也可以说，科学真理作为一种真理，可以审核比其低层次的一些真理，如实用主义真理、存在主义真理、马克思主义真理等，却不能检验或完全检验比它高层次的真理，如理性真理、启示真理。这点是科学迷信者首先必须明白的，否则他就是一个非科学或者伪科学迷。有关这点的详细论述，请读者参阅第二章【哲学与科学】/【科学真理】一.2.1-3-1 什么是真理？---- 科学真理一节。 如果上面的论述过于学术化的话，下面笔者举一个例子，可能大家就比较容易理解了。比如，一个人的脚被刀刮伤了，我们马上用西药，或者是中药制剂，或者干脆就采摘植物中药倒弄以后直接敷上，无论用哪种疗法，过了一两天，这个人的刀伤好了。如果中西医的粉丝都用自己的【逻辑模型】，即病因病理的分析模型这个病案做复盘，笔者相信中西医的粉丝还是可以和睦相处的。因为尽管大家的病理病因分析【逻辑模型】各有不同，西医的【逻辑模型】所注重的是消灭现有细菌（消炎），预防潜在细菌（感染），然后在这种保护下让身体慢慢修复；而中医（这里并不包括满口西医名词的中医）也是首先想到的是隔绝与外界风的接触，用某些药的寒性去制衡所谓炎症的热性，也是在这种保护下让身体慢慢修复。尽管西医粉丝对中医不知道用微观的细菌去解释消炎的作用，而是用等观去分析用药充满不耻，但因为彼此都有实际的效用，从实证医学的角度来看，有效且因果关系明确，即为正确。尽管这种正确在笔者看来可能有很大的问题，但他毕竟是治愈了，起码是在某个时空上（如大家都看到伤口结疤）达到了预期的结果，充其量就是谁的伤口快好一点罢了。因此，中西医粉丝能在这样的一个案例中，大概会相安无事。 好，现在我们再将这个病案延伸，看看情况有什么变化。现在如果这人得了肝癌，我们还是用西医和中医的两种方法，为了讨论的方便，我们只是使用药物，不使用其他的疗法。由于篇幅关系，我们不能详细解释中西医医理，只是给出相应的结论，有兴趣的读者可以参阅第三章【医学哲理】一.3-1 医学哲理 ---- 概述。 我们先看看西医。西医运用的是【科学逻辑模型】，也就是所谓的【直因逻辑模型】。由于其【直因逻辑模型】主要涉及“形而下”，尤其是自从有显微镜开始就只注重了“缩观形而下因”，因此，它对肝癌的寻因方式必然是缩观下的癌细胞病变，到基因层面的寻病因方式还是如此，只不过缩观程度更大罢了。由第八章【中西医之争】/【治癌欺骗 ---- 治癌的欺骗性】一款我们知道，西医对付癌症的三板斧是：手术、放疗和化疗。这里我们为了简化起见，只选用药物的化疗进行讨论。很显然，西医病因分析的【逻辑模型】决定了它的消除病因方式必然是“形而下因”，而且是“缩观形而下因”，即如何将超指标的缩观物（微生物）消灭。无论是分子层面还是基因层面的治疗，甚至加上了诸如通过有点类似中医“形而上”的“细胞语”来限制细胞的繁衍，但都难以逃脱努力消除“缩观形而下因”的桎梏。这是西医的死穴，它的【逻辑模型】从根本上就导出必然的诊断，而诊断又必然导出相应的治疗。因此，西医对疾病（肝癌只是其中一种）的诊治充其量只能达到“缩观形而下因”的层次，尽管这也是治病的一种层次。笔者再次重申，我们承认这种层次的【逻辑模型】也是真理的一种，只不过并不是高级真理罢了。 我们再看看中医。我们这里所说的中医，是指完全运用中医思维的传统中医，而不是运用的西医思维的现代假中医。前面我们已经多次重复了，中医运用的是【曲因逻辑模型】，这个模型以“形而上”为主，“形而下”为辅，通过不同的时空来对病因进行分析的。在第四章【中医】/【医道】一.4-2-1 中医 ---- 医道 ---- 公定理系统我们已经列举了中医所有的公定理，这些公定理有高低层次之分。由于篇幅关系，我们在此随意选择几个，如“神鬼公理、阴阳公理、易经公理、五行公理、五术定理”进行诊治。下表展示了这5个公定理的诊断和治疗方法。 从上面中医用一些公定理对肝癌的诊治简表我们可以得知，中医治法主要有3个特点，① 多姿多彩；② 形而上为主；③ 大中小时空兼顾。这几个特点都是由于中医公定理多、源于“形而上下”和等观、微涨观的原因。 这仅仅是从中西医彼此的【逻辑模型】去诊断和治疗，疗效如何呢？相信不持偏见的读者可以一目了然。也是由于篇幅的关系，有关治癌的中西医疗效，如果按病人的存活生命质量来看，无疑是中医治癌卓有成效。有关这方面的资料，请读者参阅第八章【中西医之争】/【治癌欺骗 ---- 治癌的欺骗性】和本章【绝症噩耗 ---- 当知道自己患绝症后】三.9-25 绝症噩耗 ---- 当知道自己患绝症后，这里不赘述了。 不过笔者在此要指出的是，首先，正是由于中医公定理系统的大时空特性，使得这些公定理在运用的时候总是在六合的范围之内，选取不同时空圆进行诊治，必然会衍生出很多不同的诊治方法；其次，即使在同一个圆上诊治，由于中医公理系统是【曲因逻辑模型】，其凸显的循环性决定了它的任意切入点都可以完成诊治，只是不同的切入点反映出上中下工中医的水平而已；再者，医患的耦合关系（主要是形而上）特性也决定了不同医生对同一个病人的病并不是绝对固定关系的，这就是量子力学所表述的“波粒二象性”。基于这三点，中医的诊治方法虽然是五花八门，但依然没有走出本身的公定理系统；只是他们会在维持生命圆最大稳定度这个终极疗效上各有差异，这在病患眼中的疗效当然有高低之分，但如果与西医指标化的瞬时疗效相比，中医们的水平差异充其量只是小巫见大巫。同时要注意，小时空的科学真理（实证真理）尽管会与大时空的哲学真理（理性真理）有交集，但更多的时空下，实证真理是不能验证理性真理的，这也是当今【科学逻辑模型】越来越“理想化”的根本原因。这造成了很多时候中西医疗效的比较是一种不同层次的错位比较，【曲因逻辑模型】形成的疗效，很难具备【直因逻辑模型】形成的疗效的那种可重复性。总之，中医理论类象“方向探测器”，很容易找对到达目标的方向，使用不同的交通工具到达目的地，西医理论则是使用先进的交通工具但找错方向，这样的层次是不可同日而语的。 综合上述，中医当然有统一的病理学说，但统一并不等于单一，这种统一主要是因为中医公理系统针对“形而上”为主。这种超越人类感知的高维空间与三维空间的关系，在高于三维的不同维度下都是合情合理的。在上帝这个1与下面呈现的0101010 ……无限级循环中，用这些公理对高于三维空间的随意截取，都要比西医主要在三维空间下寻找“形而下因”更接近真理。因此，中医公理系统的多样性，在三维空间与上帝之间，都可以看成是一个统一的理论体系。在这种意义下，我们可以自信地说，中医有统一的病理学说！ 《中医有李》9章【天马行空之漫谈】103条【中医学说 ---- 究竟有没有统一的中医病理学说呢？】
|
|
|
