|
甲午威海卫之殇翻拍（第四集）
第四集也是我根据翻拍图片编辑成的最后一集，幸而前边的三集图片都很多，才得以四集完成。 这一集内容特别单纯，完全是讲述一位与甲午海战紧密相关的外国人。这个老外是美国人，名字叫马吉芬，当时任镇远舰的“帮带”，也就是说，他是北洋水师主舰镇远舰的高级参谋。 某些所谓北洋水师战败的历史专家，将北洋水师覆灭的部分原因归并到马吉芬身上，这是非常荒谬的。我们来看这一集的图片和图片下部的文字。 我们在评价重要历史事件的时候，往往有“非本国人，其心必异”的观念，这个不能全部否认，但也不能全部指认。有的外国人还是非常忠于自己的职责的，所谓拿人钱财替人消灾，职责所在，焉能儿戏？ 马吉芬藏身于一搜美国货轮上，偷渡回国。回到美国之后的马吉芬，在曼哈顿一座医院里，选择了他尊敬的丁提督殉国的同一天，开枪自杀，这该是一种多大的决心和勇气？ 我们再从百度辞条来看： 菲里奥·诺顿·马吉芬，逝世日期1897年。 中法战争期间来华，先后在天津水师学堂，威海水师任职。甲午海战期间，作为“镇远”号大副与中国海军一道，参加了惨烈的“大东沟海战”，同当时中国海军官兵一道，奋力抗击日本侵略军，身受重伤。随着北洋舰队全军覆灭，他回到美国，终日奔走于美国当时各大舆论交流所在，到处演讲，叙说中国舰队的英勇作战，为“中国舰队”在西方遭受的不公正的舆论待遇所愤慨。1897年2月11日，也是丁汝昌、杨用霖在刘公岛自杀的2周年纪念日，在美国医院愤恨自杀。 我是一位历史教师，退休前的年月讲述这段历史太多太多，可呢时候的历史教材，对于历史是不完全公正的。譬如讲到李鸿章的时候，心里很矛盾，北洋水师是李鸿章一手建造的，难道他不打起十二分精神？ 最近从网络里搜到一篇文章，题目是《甲午战争，北洋水师坐困威海卫全军覆没，真因李鸿章不许出战吗？》，读后顿觉释然！为什么释然？因为叙述得比较确凿，不是凭空乱说。
提起北洋水师，如今的国人对其可谓感慨良多。作为近代中国在屈辱不堪中努力探索、力争实现自强的产物，它曾一度雄踞亚洲、傲视东方，却在甲午战争中全军覆没，令人扼腕。 而说到北洋水师的覆没，一般人们都认为这是水师奉了李鸿章的严令“避战保船”，以至于坐困威海卫军港被日军“瓮中捉鳖”。于是乎一直以来，水师覆没、甲午战败的历史责任便被一股脑地扣在李鸿章身上，成为他误国误民的有力罪证。在绝大多数有关甲午战争乃至中国近代史的书籍、文章和影视作品中，这一观点被反复提及，几乎家喻户晓、妇孺皆知。 那么，史实真的如此吗？北洋水师坐困港内，是在李鸿章高压之下的无奈之举吗？ 李鸿章“避战保船”之说是怎么来的 要想弄清楚这个问题，我们必须首先明白李鸿章严令北洋水师“避战保船”的指示是源出何处。 遍翻现有史料，不难发现，所有关于李鸿章令北洋水师“避战保船”的说法，其出处只有一个，那就是晚清文人姚锡光所著的《东方兵事纪略》，其中有载李鸿章曾致电北洋水师提督（舰队司令）丁汝昌：“汝善在威海守汝数只船勿失，余非汝事也！”使得丁汝昌再也不敢谋划任何出海作战之举。 关于这一说法靠不靠谱，我们需要分析一下姚锡光其人。姚锡光早年曾受李鸿章举荐，出任过驻日领事，后又入李鸿章幕府供职。但他对李鸿章“和戎”及“以夷制夷”的外交政策颇为不满，主张对日、对西方采取强硬态度，为李鸿章所拒。后来，他转入时任山东巡抚李秉衡幕府供职，并在甲午战争后写作了《东方兵事纪略》一书。作为一个竭力反对洋务的保守派官员，李秉衡对李鸿章的态度可想而知。 实际上最后北洋水师的覆没，李秉衡见死不救要负很大责任。常年在这样一位长官手下办事，姚锡光对李鸿章和北洋水师的看法也就不难得知。加上姚本就反对李鸿章之策，因此甲午战争史著名研究者、中国近代海军史专家许华先生便认为，《东方兵事纪略》这部出自姚锡光之手的私家著作，其对研究甲午战争、尤其是研究战争中李鸿章指挥部署方面的可参考价值是比较低的。 而且我们知道，史学研究向来有“孤证不立”之说。除去《东方兵事纪略》，无论是在《清史稿》，还是《李文忠公全集》，还是《清实录》等官方正史中，均不见李鸿章发给丁汝昌“避战保船”的严令。而在由后世历史、战史学者编纂的《清光绪朝中日交涉史料》《李鸿章全集电稿》中，对姚锡光之说均不予采纳收入，也足见《东方兵事纪略》的说法并不靠谱，其系杜撰的可能性极大。 综上所述，李鸿章“避战保船”的主张，或许根本就是子虚乌有。既然如此，又怎么能说北洋水师坐困港内是受了他的严令呢？ 2023年12月4日近午发于本人新浪博客
|
|
|
