【原】山东如意集团邱总家族与法国时尚公司SMCP集团的股权罗生门（15）

昵称64574355 2024-03-03 发布于广东

展开全文

然而， 如果SSA并非代表Dynamic签署，如果上述Boopalan女士和宋先生的签字是伪造的，如果不是被告欺诈，就很能理解股权处置是怎么进行的，没有人对此进行解释。是谁伪造了签字，受谁的指使尚不清楚，但可以确定的是，邱女士在处分股份中的角色要说对此事不知情是不可能的。如果是这样，要说她对情况的了解来自于ETS和Dynamic就明显不合理了。

同理，围绕10月9号通知的种种怪像也不容忽视。也许专家对原始文件进行检查会解决一些问题，但就表面而言，Dynamic在BNPPSS公司中股票账户的详细情况并不像是之后增加的。如此，如果该文件是伪造的，不清楚被告对此会有怎么的答复。

相应的，邱女士的答辩有可能被法院接受，同样，经过延长时间，ETS和Dynamic的答辩也可能成功。然而，答辩漏洞很大，其特殊性使得对邱女士证据的真实性（只要与张女士和苏女士相关）产生怀疑就有真实的依据。我明白案件到审理的时候常会有不同的表现。然而，根据目前提交的材料看，答辩仍很弱，不太可能成功。

CPR24.6条规定，在申请简易判决时，即便法院不同样简单判决，法院也可以做出指示（如对被告）且可以“可以根据规则3.1（3）规定做出条件指令”。白皮书的注释中明确“如果法院在考虑到诉求和答辩的情况时，诉求，答辩或案件问题可能会成功，又不太可能成功时，可以做出条件指令”。

如果被告的主张获得支持的可能性低于50%时，做出一个条件指令就具有合理性。然而，在24.56.6注释的Abbot 诉Nestoil[20107] EWHC 119（Comm)案中，Tear法官说如果答辩“仅仅只是失败比成功的可能性小，是不宜做出条件性指令的。确实，他认为这是显而易见的。他说一种情况是被告的答辩”非常可能“失败，后面也对比性地使用”特别弱“。在【25】，他说”做出条件性指令要求被告向法院付款的目的就是在答辩特别弱时向法院提供的一种担保。

上诉法院在 Gama Aviation (UK) Ltd vTaleveras Petroleum Trading DMCC [2019] EWCA Civ 119,案中做出的决定与本案也有相关性。 Males 法官在【42】说没有必要证明被告的答辩在诚信上是模糊可疑的（虽然，如果能证明其可疑的话，当然也会影响法官的决定），在【43】他说：

“应当说有一类案件，被告答辩确有可能成功，但如果不可能成功，就可以做出提供担保的条件指令。这是一件典型的案件，条件指令担保的金额可以是原告请求的全部金额或差不多接近全额的金额”。

————————————————————————