|
太医说：为什么明代以后的医家，一方面明确提出了“气能摄血”的理论，而另一方面又“节外生枝”地搞出了一个“脾主统血”之说呢？要回答这个问题，张认为应该从传统中医关于气血生化之源的认识说起。《内经》所有这些论述，表面看去似乎是说胃为气血生化之源。但张已经指出，传统中医只是认为胃是吸收水谷精微的部位，那么，将水谷精微转化为血的脏腑又是哪一个呢？笔者认为是中焦。若再联系中医素有卫气营血之说，尽管对卫气究竟出于上焦还是下焦，学术界至今仍聚讼纷纭，但对营血出于中焦却无任何疑义，因此无妨于我们得出三焦才是气血生化之源的结论。遗憾的是，随后的《难经》横空出炉了“三焦有名而无形”之旷世之说，后世医家或许为了绕开这一对他们来说比较难以解开的“死结”，径直采取了不提三焦，而倡胃气的策略。医圣张仲景在《伤寒杂病论》中虽然没有明确提及，但在治疗各种疾病时，处处不忘顾护胃气。金元以降，学风为之一变。最初张元素仍主张治病以“养胃气为本”，其弟子李东垣虽恪守“养胃气”的“家法”，但受刘完素思想影响亦颇深。李杲因之，提出脾胃是元气之本。但是，李氏所谓的“脾胃之气”，其实指的是胃气。换言之，在李杲整个以脾胃为中心的学术体系中，实际上是以胃为主的，只是因为脾与胃相表里，才有时顺口说成“脾胃之气”。若全面分析一下《脾胃论》的篇名与方名，亦可为之资证。明代以后，私淑李杲的医家甚多。如薛立斋、张景岳、李中梓、赵献可等人，无论在理论研究或临床实践中，都景仰李氏学说而有新的建树，着重阐扬脾肾理论，而蔚成温补一派，但他们都没有很好地理解李杲学术之真谛。李中梓更将脾提升到“后天之本”的地位。至此，不仅中焦为气血生化之源的传统认识荡然无存，而且直至李杲之时在脏腑学说中还占据重要位置的胃，也退而次之，屈居脾之后，成为脾脏的附庸了。故而在其后的医家论述中出现了明显的重脾轻胃的倾向。综合来看，由中焦为气血生化之源到元气生于胃，脾胃为气血之本、后天之本的嬗变。在此过程中，才结合薛立斋“脾气虚不能摄血为脾统血”顺次由“气能摄血”推论出“脾主统血”的。 关键词：脏腑理论；理论争鸣；脾；气能摄血；脾主统血；后天之本；气血生化之源；张效霞；脏腑真原（再编辑/太医） 作者简介：张效霞，男，医学博士，教授。1993年毕业于山东中医学院85级少年班，分配至山东省医学科学院附属医院从事内科临床工作，2006年博士毕业，分配至山东中医药大学中医文献研究所。兼任中华中医药学会中医医史文献分会常委、中医药文化分会常委、中医科普分会常委，世界中医药联合会中医文献与流派分会常委，中国哲学史学会中医哲学专业委员会常务理事，中国民族医药学会医史文化分会副主任委员，中华医学会医史学分会委员。《中国中医基础医学杂志》《世界中西医结合杂志》《山东中医药大学学报》《山东中医杂志》等期刊编委。主要研究方向：①中医基础文献整理研究；②中医临床文献挖掘研究；③中医药文化与中国医学史研究。出版《回归中医——对中医理论现有体系的重新认识》《脏腑真原》《无知与偏见——中医存废百年之争》《医海探骊——中国医学史研究新视野》《名人与中医》《效法与嬗变——近代中医创新掠影》专著6部，编写《察颜观色话养生》《看故事学中医》等科普著作3部，在省级以上报刊杂志发表论文300余篇。获中华中医药学会科技进步二等奖2项、中华中医药学会学术著作一等奖1项。 正文： 为什么明代以后的医家，一方面明确提出了“气能摄血”的理论，而另一方面又“节外生枝”地搞出了一个“脾主统血”之说呢？ 要回答这个问题，笔者认为应该从传统中医关于气血生化之源的认识说起。 《素问·玉机真脏论》云： “五脏者皆禀气于胃，胃者五脏之本也。 脏气者，不能自致于手太阴，必因于胃气，乃至于手太阴也。” 《素问·五脏别论》曰： “胃者，水谷之海，六腑之大源也。 五味入口，藏于胃以养五脏气，气口亦太阴也。 是以五脏六腑之气味，皆出于胃，变见于气口。” 《灵枢·五味》云： “胃者，五脏六腑之海也，水谷皆入于胃，五脏六腑皆禀气于胃。” 《灵枢·玉版》曰： “人之所受气者，谷也。谷之所注者，胃也。胃者，水谷气血之海也。海之所行云气者，天下也。胃之所出气血者，经隧也。” 《灵枢·邪客》云： “五谷入于胃也，其糟粕、津液、宗气分为三隧。 故宗气积于胸中，出于喉咙，以贯心脉，而行呼吸焉。 营气者，泌其津液注之于脉，化以为血，以荣四末，内注五脏六腑，以应刻数焉。 卫气者，出其悍气之標疾，而先行于四末分肉皮肤之间而不休者也。” 所有这些论述，表面看去似乎是说胃为气血生化之源。 但笔者已经指出，传统中医只是认为胃是吸收水谷精微的部位，那么，将水谷精微转化为血的脏腑又是哪一个呢？ 笔者认为是中焦。 如《灵枢·决气》云：“中焦受气取汁，变化而赤，是谓血。” 《灵枢·营卫生会》曰：“中焦亦并胃中，出上焦之后，此所受气者，泌糟粕，蒸津液，化其精微，上注于肺脉，乃化而为血，以奉生身，莫贵于此。” 《灵枢·痈疽》云：“中焦出气如露，上注谿谷，而渗孙脉，津液和调，变化而赤为血，血和则孙脉先满溢，乃注于络脉，皆盈，乃注于经脉。” 若再联系中医素有卫气营血之说，尽管对卫气究竟出于上焦还是下焦，学术界至今仍聚讼纷纭，但对营血出于中焦却无任何疑义，因此无妨于我们得出三焦才是气血生化之源的结论。 遗憾的是，随后的《难经》横空出炉了“三焦有名而无形”之旷世之说，后世医家或许为了绕开这一对他们来说比较难以解开的“死结”，径直采取了不提三焦，而倡胃气的策略。 医圣张仲景在《伤寒杂病论》中虽然没有明确提及，但在治疗各种疾病时，处处不忘顾护胃气。 例如白虎汤之用粳米、甘草，小柴胡汤之用人参，十枣汤之用大枣等，不胜枚举。 《中藏经》云：“胃者，人之根本，胃气壮，五脏六腑皆壮也。” 孙思邈对胃气也很重视，指出：“五脏不足，调于胃。”认为治胃是治疗五脏不足的关键。 他说：调胃使“气得上下，五脏安定，血脉和利，精神乃居，故神者水谷之精气也”。 金元以降，学风为之一变。 最初张元素仍主张治病以“养胃气为本”，“近世医有易州张氏学，于其书虽所不考，然自汉以下，则惟以张机、王叔和、孙思邈、钱乙为得其传。 其用药，则本七方十剂而操纵之。 其为法，自非暴卒，必先养胃气为本，而不治病也。 识者以为近古，而东垣李明之，则得张氏之学者……镇人罗谦甫尝从之（李杲）学……” 其弟子李东垣虽恪守“养胃气”的“家法”，但受刘完素思想影响亦颇深。 刘完素言：“土为万物之母，水为万物之元，故水土同在于下，而为万物之根本也…… 《经》言：动物神机为根在于中，故食入于胃，而脾为变磨，布化五味，以养五脏之气。 而养荣百骸，固其根本，则胃中水谷润泽而已，亦不可水湿过与不及，犹地之旱涝也。 故五脏六腑、四肢百骸，受气皆在于脾胃，土湿润而已。” “若无土气，则何以生长收藏？若气无土，何以养化万物？是无生灭也。” 脾“其用为化，兼四气聚散，复形群品，以主溉灌肝心肺肾，不主于时，寄旺于四季。” “五脏六腑，不相管辖，如丧家之狗，元气散失而命绝矣”。 李杲因之，提出脾胃是元气之本。他认为“元气之充足，皆由脾胃之气无所伤，而后能滋养元气”，主张“养生当实元气”， “欲实元气，当调脾胃”，创立“内伤脾胃，百病由生”、“百病皆由脾胃衰而生也”之说，并反复强调“若胃气之本弱，饮食自倍，则脾胃之气既伤，而元气亦不能充，而诸病之所由生也”。 但是，如果我们抛开自己头脑中的固有成见，仔细阅读李杲存世之作，就会发现李氏所谓的“脾胃之气”，其实指的是胃气。 如云：“人以胃气为本。盖人受水谷之气以生，所谓清气、营气、元气、卫气、春升之气，皆胃气之别称也。” “真气又名元气，乃先身生之精气也，非胃气不能滋之。胃气者，谷气也，荣气也，元气也，生气也，清气也，卫气也，阳气也。 又天气、人气、地气，乃三焦之气。分而言之则异，其实一也，不当作异名异论而观之。” 《内外伤辨惑论》云：“元气、谷气、荣气、清气、卫气、生发诸阳上升之气，此六者，皆饮食入胃，谷气上行，胃气之异名，其实一也。” 换言之，在李杲整个以脾胃为中心的学术体系中，实际上是以胃为主的，只是因为脾与胃相表里，才有时顺口说成“脾胃之气”。 对此，李氏本人曾有所说明： “夫胃为水谷之海，饮食入胃，游溢精气，上输于脾，脾气散精，上归于肺。 通调水道，下输膀胱。 水精四布，五经并行，合于四时五脏阴阳，揆度以为常也。 若饮食失节，寒温不适，脾胃乃伤。 喜怒忧恐，损耗元气。 既脾胃气衰，元气不足，而心火独盛……此皆脾胃之气不足所致也。” “脾主五脏之气，肾主五脏之精，皆上奉于天，二者俱主生化，以奉升浮，是知春生夏长皆从胃中出也。” “脾全借胃土平和，则有所受而生荣，周身四脏皆旺，十二神守职，皮毛固密，筋骨柔和，九窍通利，外邪不能侮也。” “虽言脾虚，亦胃之不足所致耳。” 若全面分析一下《脾胃论》的篇名与方名，亦可为之资证。 在《脾胃论》中，脾胃并列者11章，有胃无脾者5章，以脾名篇者仅《饮食伤脾论》1章，且在文中交代：“此胃伤脾亦伤明矣。” 书中方名，除“补脾胃泻阴火升阳汤”外，另无一方涉脾命名者，而以胃名方者累累。 明代以后，私淑李杲的医家甚多。 如薛立斋、张景岳、李中梓、赵献可等人，无论在理论研究或临床实践中，都景仰李氏学说而有新的建树，着重阐扬脾肾理论，而蔚成温补一派。 但他们都没有很好地理解李杲学术之真谛。 如薛立斋一方面认为“胃为五脏之根本，人身之根蒂，胃气一虚，百病失所，百病生焉”，而同时又认为“脾胃为气血之本”、“脾胃气实，则肺得其所养，肺气既盛，水自生焉，水升则火降，水火既济而天地交泰。 若脾胃气虚，则其他四脏俱无生气”。 主张“凡欲生阴血者，宜以六君子汤为主方，若胃燥不能生阴血者，宜用四物汤以滋之。 如脾胃虚寒不能生阴血者，宜八味丸以生土”。 张介宾也同样如此，其治医“以扶元气为主，谓河间、丹溪立论稍偏，后世寒凉之弊多减元气”， “医法东垣立斋，喜用熟地，人呼为张熟地”。 他曾说过： “元气为生身之精气，而实祖于胃。 故胃气有谷气、荣气、卫气、宗气、阳气之别名，要皆此元气之异称。” “凡胃气之关于人者，无所不至，即脏腑、声色、脉候、形体，无不皆由胃气，胃气若失，便是凶候。” “故凡欲察病者，必须先察胃气，凡欲治病者，必须常顾胃气，胃气无损，诸可无虑。 奈何今之医家习矣不察，初不知元气胃气为何物，动辄止知拗攻病，开口便云有火，以致败人胃气，绝人谷气者，不可胜纪。” 但又指出： “人之始生本乎精血之源，人之既生，由乎水谷之养，非精血无以立形体之基，非水谷无以成形体之壮，精血之司在命门，水谷之司在脾胃，故命门得先天之气，脾胃得后天之气也。” “脾胃有病，自宜治脾，然脾为土脏，灌溉四傍，是以五脏中皆有脾气，而脾胃中亦皆有五脏之气，此其互为相使，有可分而不可分者在焉，故善治脾者，能调五脏，即所以治脾胃也；能治脾胃，而使食进胃强，即所以安五脏也。” 李中梓在《医宗必读》中则更将脾提升到“后天之本”的地位：“善为医者必责根本，而本有先天后天之辨。” “后天之本在脾，脾应中宫之土，土为万物之母…… 犹兵家之饷道也，饷道一绝，万众立散，胃气一败，百药难施。 一有此身，必资谷气，谷入于胃，洒陈于六腑而气至，和调于五脏而血生，而人资之以为生者也，故曰后天之本在脾。” 至此，不仅中焦为气血生化之源的传统认识荡然无存，而且直至李杲之时在脏腑学说中还占据重要位置的胃，也退而次之，屈居脾之后，成为脾脏的附庸了。 故而在其后的医家论述中出现了明显的重脾轻胃的倾向。 《医贯》云： “凡治血证，前后调理，须按三经用药。 心主血，脾裹血，肝藏血。 归脾一方，三经之方也……总欲使血归于脾。” 《冯氏锦囊秘录》曰： “后天之根本，脾胃是也。脾胃属土，土为万物之母……万物资生。 是以胃者卫之源，脾者荣之本。 脾胃者，即后天之元气也。” 《医方考》云：“脾胃者，土也。 土为万物之母，诸脏腑百骸受气于脾胃而后能强，若脾胃一亏，众体皆无以受气，日见羸弱矣。故治杂证者，宜以脾胃为主…… 中气者，脾胃之气也。 五脏六腑百骸九窍，皆受气于脾胃而后治，故曰：土者，万物之母。 若饥困劳倦伤其脾胃，则众体无以受气而皆病……东垣以脾胃为肺之母故耳。 余以脾胃为众体之母，凡五脏六腑百骸九窍，莫不受其气而母之，是发东垣之未发，而广其意耳。” 综上所述，“脾主统血”理论的产生是由于“明代温补派盛行，注重调理脾胃，对脾的认识又有了进一步的充实和完善，因而使'脾主统血’得以上升到理论高度，并在临床上广泛应用”，但却发生了由中焦为气血生化之源到元气生于胃，脾胃为气血之本、后天之本的嬗变。 在此过程中，才顺次由“气能摄血”推论出“脾主统血”的。 题目为小编新拟。版权归相关权利人所有，如存在不当使用的情况，请随时与我方联系。 |
|
|
来自： 子君zijun123 > 《张效霞脏腑真原医论》
