武夷岩茶造假300年——百思不得其解。

陆延灿，(约公元1678—1743年)，主要代表作有《续茶经》《艺菊志》《南村随笔》三部。

陆廷灿到茶乡崇安（武夷山）任官后不久，就萌生了写一部茶叶专著的想法，在崇安的6年中（1717—1723），为撰写这部茶叶专著，他走遍了武夷的山山水水，多次深入茶园茶农中，访问故老，咨询采摘、蒸培、试汤、候火之法，并从查阅的书籍中汲取大量茶叶知识，整理汇编有关茶叶文稿，着手编撰《续茶经》准备工作，赋闲后，于1734年《续茶经》问世。

陆廷灿在崇安当了六年县长，正山小种既是红茶鼻祖，又是崇安县外贸出口的绝对主力，他在任期间，有无外山小种咱先不提，这个“正山小种”名号对应的——红茶鼻祖，具有划时代意义的红茶，在崇安诞生，作为县长的陆廷灿，在他的《续茶经》中，为何只字未提？？

有人说，毕竟是一支军队路过，茶农无意之中偶然发明，不值得吹嘘。那你就太轻视这个“茶叶”县长了，陆廷灿连岩茶如何造假，在何地造假，以及如何流入星村，他都了如指掌并记录书中，则大名鼎鼎的红茶鼻祖，就在他眼皮底下，他会不知道？

《续茶经》全书七万余字，从西汉至清朝历代正史、野史、方志、小说、笔记、文集、丛书、类书以及茶叶专著等各种典籍，共征引一千零五十三则茶文化史料，这部贯穿古今的茶学专著，难道他粗心大意把眼皮底下的正山小种——红茶鼻祖，竟然给漏掉了？你信吗？？

如果陆廷灿在任期间（1717—1723），确实没有正山小种，则下列历史为假，更要命的是欧洲人也不答应，难道欧洲的红茶历史也是假的？？？英国的红茶文化从何而来？本人愚笨，百思不得其解。

《续茶经》铁证如山，文中大量提到作者在任期间的武夷岩茶，而对“正山小种”只字未提，正山小种这个名号到底有没有？

乾隆十八年（1753），崇安县令刘埥在《片刻余闲集》记载:“凡岩茶，皆各岩采摘焙制，远近买客于九曲内各寺庙购觅，市中无售者。山之第九曲尽处有星村镇，为行家萃聚之所也。外有本省邵武、江西广信等处所产之茶，黑色红汤，土名'江西乌’，皆私售于星村各行。而行商则以之入于紫毫芽茶内售之，取其价廉而质重也，本地茶户见则夺取而讼之于官。芽茶多属其伪相参（掺），其广行于京师暨各省市，大率皆此，惟粤人能辨之”

上文蓝色字体划线处提到造假版的“江西乌”，很符合中国人对茶叶的命名（地名 茶名），如黄山毛峰、西湖龙井等，都习惯以地名（前缀） 茶名（后缀）组成，则冒充武夷岩茶私售于星村的乌茶对应的中英互译：

Black tea——乌茶（完美一致）

乌就是黑色，“江西乌”是冒充武夷岩茶的当地土名。如果这个假设成立，就可以解释长期困扰红茶翻译的悖论，即我们称谓的红茶，到了英国却翻译为：

红茶——Black tea（黑茶）

而不是：红茶——Red tea

为何红茶到了英国却称为黑茶？

“江西乌”可能是一个线索。

问题依然没有解决，史上的“江西乌”，只是岩茶的一个造假版本，在江西乌之后相继出现了大量的岩茶“造假”版本，直至1850年左右，清朝官方县志才出现真正的“红茶”名号。

从乌茶→红茶，依然有文献记载并证实，但是英国的Black tea，从1706年一直没有改变，直到今天，我们称谓的红茶，国外依旧Black tea。如上图所示：since 1706，即创始于1706年。

根据《续茶经》记载，这个Black tea.（黑色茶），史上称为“江西乌”茶。而且从乌茶到红茶，依然延续无差别规律——产地工匠聪明的“偷工减料”。

乌茶、乌龙茶、红茶混淆不清，历史上确实如此，更加证明吴觉农的判断是正确的。

个人结论：红茶的诞生，始于国内武夷岩茶主动造假，在造假的过程中，因来自于欧洲对茶叶的大量需求，茶叶工匠主动求变，在简化工艺的过程中，诞生的红茶。

打个比方，某品牌纯粮白酒国内供不应求，纯粮白酒兑水在国内自发产生，此时从欧洲又冒出来一个大客户，只认此品牌的白酒，中国的白酒工匠们根本造不出来，就连兑水的白酒也满足不了欧洲大客户的需求，进一步“偷工减料”成为可能，最终酒精饮料诞生，被欧美接受并普及。这个制酒工艺三步走的过程，类似于：

武夷岩茶→江西乌→红茶。

乌茶疑似正山小种的前身，“江西乌”名字不好听，在国内有据可查，而正山小种真的查不到——神秘的正山小种。

在此，我想问问正山小种的大神，尤其想问金骏眉的大神，金骏眉源于桐木关的正山小种，如果正山小种都说不明白，金骏眉从何而来？

下图这些自媒体的滥货，实际上每一篇文章都是被充值的商业软文。

昨天有一偶想，网红可以带货，你知道学术圈也可以带货吗——既当又立。